Albert E. Jenner

Albert E. Jenner


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Albert E. Jenner, fiul unui ofițer de poliție s-a născut la Chicago pe 20 iunie 1907. A crescut în Canaryville, în partea de sud a orașului. Un sportiv talentat, a câștigat bani în plus în timp ce era la facultate ca boxer profesionist, luptând cu meciuri de șase runde la câte 50 USD.

Jenner a participat la Universitatea din Illinois. El a fost și manager de circulație la Daily Illini, ziarul studențesc. Ulterior s-a căsătorit cu Nadine Newbill, reporter la ziar.

Jenner a petrecut un an la școala de drept înainte de a se alătura firmei juridice Poppenheusen, Johnston, Thompson și Cole. A devenit partener al firmei în ianuarie 1939. În această perioadă, Jenner a dezvoltat relații cu mai mulți clienți proeminenți, în special Henry Crown, principalul acționar al General Dynamics.

În 1947 a devenit președintele Asociației Baroului de Stat din Illinois. În 1951, președintele Harry S. Truman l-a numit pe Jenner să lucreze în Consiliul Național de Evaluare a Loialității din Statele Unite și, patru ani mai târziu, a devenit partener la firmă. (În cele din urmă, firma și-a schimbat numele în Jenner & Block).

În 1963, J. Lee Rankin, consilier șef al Comisiei Warren, l-a numit pe Jenner drept avocat superior care a investigat asasinarea președintelui John F. Kennedy. În calitate de Russ Baker, autorul Familia Secretelor (2009), a subliniat: "Albert Jenner a fost cu adevărat o alegere curioasă pentru personalul comisiei. El a fost în esență o creatură a mediului anti-Kennedy - un avocat corporativ a cărui activitate principală era apărarea marilor companii împotriva ruperii încrederii guvernamentale .. Cel mai important client al lui Jenner a fost finanțatorul din Chicago, Henry Crown, care era principalul acționar la General Dynamics, pe atunci cel mai mare contractor de apărare al națiunii și un angajator important din zona Fort Worth. "

Jenner a condus echipa care a analizat viața lui Lee Harvey Oswald. Aceasta a inclus mai multe interviuri cu George de Mohrenschildt. Capitolul său al raportului se numea: „Istoria, cunoștințele și motivele lui Oswald”.

După asasinarea lui Martin Luther King și a lui Robert F. Kennedy în 1968, președintele Lyndon B. Johnson l-a numit pe Jenner în Comisia Națională SUA pentru Cauze și Prevenirea Violenței (NCCPV), condusă de Milton S. Eisenhower.

În iunie 1968, Earl Warren s-a retras în funcția de judecător șef al Curții Supreme. Johnson nu a ezitat să îl numească pe Abe Fortas în locul său. Clark Clifford a sugerat ca Jenner să-l înlocuiască pe Fortas. Cu toate acestea, Johnson a numit în schimb un alt prieten din Texas, Homer Thornberry.

Senatul avea îndoieli cu privire la înțelepciunea faptului că Fortas devine judecător șef. Ulterior s-a descoperit că Fortas a mințit când s-a prezentat în fața Comitetului judiciar al Senatului. S-a mai dezvăluit că un finanțat condamnat pe nume Louis Wolfson a fost de acord să plătească lui Fortas 20.000 de dolari pe an pentru restul vieții sale. Acest aranjament a fost condamnat ca fiind incorect din punct de vedere etic, iar Fortas a fost obligat să demisioneze de la Curtea Supremă în mai 1969. Johnson a fost, de asemenea, obligat să retragă numele lui Thornberry.

În 1969, Sherman Skolnick, șeful Comitetului cetățean pentru curățarea instanțelor, a examinat dosarele acționarilor și a descoperit că judecătorul șef Roy Solfisburg și fostul judecător șef Ray Klingbiel dețineau ambele acțiuni la Civic Center Bank & Trust Company (CCB) Chicago, în același timp, litigiile care implică CCB erau în curs la Curtea Supremă din Illinois. Skolnick a contactat mai mulți membri ai presei și, în cele din urmă, aceste informații au fost publicate de toate ziarele majore.

Jenner a fost rugat să ia parte la această anchetă condusă de John Paul Stephens. Comisia a descoperit că Solfisburg și Klingbiel primiseră acțiunile cadou înainte ca decizia cu privire la Civic Center Bank & Trust Company să fie luată de Curtea Supremă din Illinois. Când comisia a raportat înapoi, a recomandat ca atât Klingbiel, cât și Solfisburg să demisioneze, lucru pe care l-au făcut la scurt timp.

În 1973, republicanii din comisia judiciară a Camerei au numit-o pe Jenner drept avocatul șef al minorităților. Prin urmare, el a luat parte la investigațiile HSC asupra acuzațiilor Watergate împotriva lui Richard M. Nixon. Jenner a fost în cele din urmă obligat să demisioneze din funcția de avocat special când a recomandat destituirea lui Nixon.

Jenner a fost director al General Dynamics și președintele Comitetului de selecție judiciară al Asociației Baroului American. De asemenea, a fost membru în Consiliul Guvernatorilor al Fondului de Apărare Juridică NAACP și în calitate de președinte al Societății Judiciare Americane.

Albert E. Jenner a murit la 18 septembrie 1988.

Consilierul asistent al Comisiei Albert E. Jenner Jr. a fost personalul care a condus interogatoriile lui George și Jeanne de Mohrenschildt, care au durat două zile și jumătate. Așa cum a făcut cu alți câțiva martori cheie, Jenner a purtat conversații private cu George de Mohrenschildt atât în ​​interiorul, cât și în afara sălii de audiere. Poate că pentru a se asigura că nu va fi acuzat de ceva subestimat, a făcut tot posibilul să afirme acele consultări externe pentru înregistrare. În afară de faptul că i-a cerut lui Mohrenschildt, din dosar, să verifice dacă tot ceea ce au discutat în privat a fost reiterat în ședința publică, Jenner nu a clarificat niciodată care este subiectul acelor conversații private.

Transcrierea mărturiei lui Mohrenschildts rulează 165 de pagini. „Îl dezvăluie pe George ca fiind un personaj remarcabil de interesant, dinamic, a cărui viață seamănă cu cea a unui aventurier fictiv. În schimb, Jenner a demonstrat în mod constant că este fie incompetent, fie deliberat incurios atunci când a venit să afle ceva util despre de Mohrenschildt.

De exemplu, iată un schimb între Jenner și de Mohrenschildt, la Washington, la 22 aprilie 1964, cu un istoric, dr. Alfred Goldberg, prezent. Jenner, care citise deja rapoarte extinse ale FBI despre De Mohrenschildt, ar putea fi puternic atunci când dorea răspunsuri. Dar majoritatea mișcărilor sale erau departe de substanță. Părea hotărât să ajungă la concluzia comisiei că de Mohrenschildt era o „persoană extrem de individualistă cu interese variate” și nimic mai mult. De fapt, Jenner a murit atât de asiduu încât chiar și de Mohrenschildt a înregistrat uimire:

DOMNUL. JENNER: Ai 6 '1 ", nu-i așa?

DOMNUL. DE MOHRENSCHILDT: Da.

DOMNUL. JENNER: Și acum cântărești, aș spune, aproximativ 195?

DOMNUL. DE MOHRENSCHILDT: Așa este.

DOMNUL. JENNER: În acele zile, cântăreai în jur de 180.

DOMNUL. JENNER: Ești înclinat atletic?

DOMNUL. JENNER: Și ai părul întunecat.

DOMNUL. DE MOHRENSCHILDT: Nu există încă părul gri.

DOMNUL. JENNER: Și ai un bronzat - ești destul de bronzat, nu-i așa?

DOMNUL. DE MOHRENSCHILDT: Da, domnule.

DOMNUL. JENNER: Și ești un om în aer liber?

DOMNUL. DE MOHRENSCHILDT: Da. Trebuie să-ți spun că nu m-am așteptat niciodată să-mi pui astfel de întrebări.

De ce a fost Jenner chiar din personalul comisiei? Președintele Warren a oferit o justificare oblică pentru angajarea sa, care poate a fost mai revelatoare decât intenționa judecătorul șef. El a fost „avocatul avocatului”, a spus Warren și un „avocat om de afaceri” care a obținut note bune de la un cuplu de persoane nenumite. Membru al Comisiei, John McCloy, s-a întrebat timid dacă nu ar trebui să angajeze persoane cu experiență profundă în investigații penale. "Am sentimentul că poate cineva care se ocupă de chestiuni penale guvernamentale sau federale ar fi util în acest lucru." Warren a sugerat atunci că acest lucru nu era necesar, deoarece avocatul general (Robert Kennedy) și directorul FBI (J. Edgar Hoover) vor fi implicați, ignorând în totalitate miza personală puternică a ambilor oficiali în rezultat - și animozitatea puternică dintre ei. Allen Dulles a spus puțin în timpul acestei discuții despre Jenner.

Harvey Oswald, încrucișat dublu și așezat în închisoare, reprezenta un pericol grav. Această problemă a fost eliminată când Jack Ruby la ucis pe Harvey la două zile după asasinat. Mortistul Paul Groody a fost întrebat de două ori dacă a observat o cicatrice mastoidă pe partea stângă a gâtului lui Oswald sau cicatrici lângă cotul stâng. În 1945, Lee Oswald a suferit o operație de mastoidectomie la spitalul Harris din Fort Worth. O cicatrice mastoidiană de trei inci a fost notată în dosarele sale medicale marine. În 1957, Lee s-a împușcat în braț cu un Derringer .22. Cu toate acestea, nici cicatricea mastoidiană de trei inci și nici cicatricile din rănile cu glonț nu au fost observate de Groody sau notate în raportul său din 1963. Jack Ruby l-a împușcat pe Harvey Oswald, care nu avea astfel de cicatrici.

Câțiva oameni din FBI și din personalul Comisiei Warren știau despre problema Oswald și despre cum să o rezolve. Sarcina de a obține informații de bază despre Marguerite și Lee Oswald a fost atribuită avocatului personalului Comisiei Warren, John Ely. Raportul său a fost dat avocatului Comisiei Warren, Albert Jenner. Jenner i-a scris apoi consilierului șef J. Lee Rankin spunându-i că informațiile de bază despre Marguerite și Lee Oswald ar necesita modificări materiale și, în unele cazuri, omisiuni. Memoriile și notele originale ale domnului Ely lipsesc din înregistrare. Lipsesc și alte informații de bază despre Marguerite și Lee. Dosarele școlii și instanțelor din New York și documentele referitoare la istoria familiei lui Oswald din 1953 sunt marcate cu „FBI lipsă; Liebeler are” indicând faptul că documentele lipsă se aflau ultima dată în posesia procurorului Comisiei Warren Liebeler. Acest document arată „informațiile biografice despre doamna Oswald și rudele ei” au fost reținute de CIA.

Membrii Comisiei Warren, Hale Boggs și Richard Russell, nu au fost păcăliți. Bănuiau o conspirație. Boggs și-a exprimat îndoielile și a pledat pentru redeschiderea anchetei. Cu toate acestea, înainte de a putea introduce un proiect de lege care redeschide cazul, el și senatorul din Alaska Nick Begich au dispărut într-un zbor din Anchorage către Juneau. Sute de avioane de pază de coastă, militare și civile au căutat săptămâni întregi, dar niciodată nu a fost găsită nici o urmă a avionului. La începutul anului 1964, Richard Russell a fost foarte tulburat și i-a cerut colonelului de informații al armatei Phillip Corso să efectueze în liniște o investigație cu privire la „problema Oswald”. Corso i-a raportat curând senatorului Russell că au fost eliberate două pașapoarte ale SUA către Lee Harvey Oswald și că au fost folosite de doi bărbați diferiți. El a obținut aceste informații de la șeful biroului de pașapoarte american, Francis Knight. De asemenea, el i-a raportat senatorului Russell că există două certificate de naștere în numele lui Lee Harvey Oswald și, de asemenea, acestea fuseseră folosite de două persoane diferite. El a obținut aceste informații de la William Sullivan, șeful Diviziei de informații interne a FBI. Corso a spus că el și senatorul Russell au concluzionat că asasinarea a fost o conspirație.


JONES v. Statele Unite ale Americii Akhil Reed Amar, Southmayd profesor de drept Școala de drept Yale Susan Low Bloch, profesor de drept, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild profesor de cercetare, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Profesor de drept și științe politice, Universitatea din California de Sud Centrul de drept Richard H. Fallon, Jr., profesor de drept, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Profesor și ampl. Decan asociat, Universitatea din Minnesota Facultatea de drept Philip P Frickey, Faegre & amp Benson Profesor, Universitatea din Minnesota Facultatea de Drept Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Profesor de Drept Constituțional, Yale Law School Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Profesor, Stanford Law School John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Profesor spioni și profesor de cercetare Horace W. Goldsmith și decan asociat universitar, Facultatea de Drept a Universității din Virginia Sanford Levinson, W. St. John Garwood și amp W. St. John Garwood Jr. Regents Catedra de drept, Facultatea de Drept a Universității din Texas Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Profesor emerit, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Profesor, Universitatea din Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Profesor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, profesor de drept, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, profesor de drept, Facultatea de Drept Stanford Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Profesor de drept constituțional, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Profesor de Drept, Facultatea de Drept a Universității din Pennsylvania William Cohen, C. Wendell și Edith M. Carlsmith Profesor de drept, Facultatea de Drept a Universității Stanford Larry Kramer, Profesor de drept, Facultatea de Drept a Universității din New York Deborah J. Merritt, Profesor de Drept și Studii pentru femei, Universitatea din Illinois Colegiul de drept Geoffrey P. Miller, Kirkland & amp Ellis Profesor de drept, Universitatea din Chicago Facultatea de drept Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Profesor de drept constituțional, Universitatea din Colorad o Facultatea de Drept Richard Parker, Profesor de Drept, Facultatea de Drept Harvard LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent Profesor de Drept, Universitatea din Texas Facultatea de Drept Stephen B. Presser, Raoul Berger Profesor de Istorie Juridică, Northwestern University Facultatea de Drept Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Profesor de drept, Universitatea din Illinois Colegiul de Drept William Van Alstyne, William R. și Thomas C. Perkins Profesor de drept, Facultatea de Drept a Universității Duke, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, apelant-apelant încrucișat, împotriva William Jefferson CLINTON, apelant-apelant încrucișat. Danny Ferguson, inculpat. Statele Unite ale Americii Akhil Reed Amar, Southmayd Profesor de drept Școala de drept Yale Susan Low Bloch, profesor de drept, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Profesor de cercetare, Universitatea George Washington Centrul Național de Drept Susan Estrich, Robert Kingsley Profesor de Drept și Științe Politice, Universitatea din California de Sud Centrul de Drept Richard H. Fallon, Jr., profesor de drept, Harvard Law School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher profesor și amp asociat decan, Universitatea din Minnesota Facultatea de Drept Philip P. Frickey, Faegre & amp Benson Profesor, Facultatea de Drept a Universității din Minnesota Paul D. Gewirtz, Potter Stewart Profesor de Drept Constituțional, Facultatea de Drept Yale Gerald Gunther, William Nelson Cromwell Profesor, Facultatea de Drept Stanford John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Spies Profesor și Horace W. Goldsmith Profesor de cercetare și decan asociat academic, Universitatea din Virginia Facultatea de Drept Sanford Levinson, W. St. John Garwood și amp W. St. John Garwood Jr. Regen Catedra de drept, Facultatea de Drept a Universității din Texas Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Profesor emerit, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Profesor, Universitatea din Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Profesor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, profesor de drept, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, profesor de drept, Facultatea de Drept Stanford Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr. Profesor de drept constituțional, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr. Profesor de Drept, Facultatea de Drept a Universității din Pennsylvania William Cohen, C. Wendell și Edith M. Carlsmith Profesor de drept, Facultatea de Drept a Universității Stanford Larry Kramer, Profesor de drept, Facultatea de Drept a Universității din New York Deborah J. Merritt, Profesor de Drept și Studii pentru femei, Universitatea din Illinois Colegiul de Drept Geoffrey P. Miller, Kirkland & amp Ellis Profesor de drept, Universitatea din Chicago Facultatea de Drept Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Profesor de Drept Constituțional, Universitatea din Colorad o Facultatea de Drept Richard Parker, Profesor de Drept, Facultatea de Drept Harvard LA Scot Powe, Jr., Anne Green Regent Profesor de Drept, Universitatea din Texas Facultatea de Drept Stephen B. Presser, Raoul Berger Profesor de Istorie Juridică, Northwestern University Facultatea de Drept Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Jr. Profesor de drept, Universitatea din Illinois Colegiul de Drept William Van Alstyne, William R. și Thomas C. Perkins Profesor de drept, Facultatea de Drept a Universității Duke, Amicus Curiae.

Nr. 95-1050, 95-1167.

Hotărât: 09 ianuarie 1996

Avem în față în acest recurs noua întrebare dacă persoana care servește în prezent ca președinte al Statelor Unite are dreptul la imunitate de răspundere civilă pentru faptele sale neoficiale, adică pentru fapte comise de el în calitate personală, mai degrabă decât în ​​calitate de Președinte. William Jefferson Clinton, care este acționat în justiție personal, și nu în calitate de președinte, face apel la decizia Tribunalului Districtual de suspendare a procesului, pe durata președinției sale, cu privire la cererile introduse împotriva sa de către Paula Corbin Jones. El susține că, în schimb, instanța ar fi trebuit să respingă procesul doamnei Jones fără a aduce atingere reîncărcării procesului, atunci când acesta nu mai este președinte. Dl Clinton contestă, de asemenea, decizia Curții Districtuale de a permite descoperirea să continue în acest caz în timpul suspendării procesului. Doamna Jones face apeluri încrucișate, căutând să fie ridicate șederile înscrise de tribunal, astfel încât să poată trece la proces pe cererile sale. 1 Afirmăm parțial și inversăm parțial și trimitem în judecată districtului. 2

La 6 mai 1994, doamna Jones a intentat o acțiune în instanța de judecată împotriva domnului Clinton și Danny Ferguson, un soldat de stat din Arkansas care a fost repartizat în detaliile de securitate ale domnului Clinton în timpul mandatului său de guvernator al Arkansasului, pentru acțiuni presupuse a fi avut loc. începând cu un incident într-o suită hotelieră din Little Rock, Arkansas, la 8 mai 1991, când domnul Clinton era guvernator și doamna Jones era angajată de stat. În conformitate cu 42 U.S.C. § 1983 (1988), doamna Jones susține că domnul Clinton, sub culoarea legii statului, și-a încălcat drepturile constituționale la protecție egală și proces echitabil prin hărțuirea și agresarea sexuală a acesteia. În plus, ea susține că domnul Clinton și soldatul Ferguson au conspirat pentru a încălca aceste drepturi, o cerere pe care o aduce în conformitate cu 42 U.S.C. § 1985 (1988). Plângerea ei include, de asemenea, două cereri suplimentare de drept de stat, una împotriva domnului Clinton pentru provocarea intenționată de suferință emoțională și cealaltă atât împotriva domnului Clinton, cât și a soldatului Ferguson pentru defăimare.

Domnul Clinton, afirmând o cerere de imunitate la o acțiune civilă, a depus o moțiune de respingere a plângerii fără a aduce atingere procesării acesteia atunci când acesta nu mai este președinte sau, în subsidiar, pentru suspendarea procedurii atât timp cât este președinte . La 28 decembrie 1994, Curtea Districtuală, respingând aplicarea imunității absolute, a respins moțiunea domnului Clinton de respingere a plângerii. Curtea a constatat, totuși, că, din motive de separare a puterilor, domnul Clinton avea dreptul la o „imunitate temporară sau limitată de proces” 3 și, prin urmare, a acceptat cererea sa de a suspenda procesul pe durata serviciului domnului Clinton ca președinte. Jones împotriva Clinton, 869 F. Sup. 690, 699 (E.D.Ark.1994).Concluzionând că cererile împotriva soldatului Ferguson sunt împletite în mod real și legal cu cererile împotriva domnului Clinton, instanța a suspendat procesul împotriva soldaților Ferguson atâta timp cât domnul Clinton este președinte, dar a permis descoperirea revendicărilor doamnei Jones împotriva ambelor domnii. Clinton și soldatul Ferguson să meargă înainte. În apel, domnul Clinton solicită respingerea respingerii de către instanța districtuală a moțiunii sale de respingere a plângerii pe motiv de imunitate prezidențială și ne cere să ordonăm acelei instanțe să respingă acțiunea doamnei Jones în întregime, fără a aduce atingere. În subsidiar, el solicită Curții să anuleze decizia de respingere a cererii sale de a suspenda descoperirea. Doamna Jones face recurs împotriva deciziei Curții Districtuale de a suspenda procesul pentru pretențiile sale împotriva domnului Clinton și a soldatului Ferguson. 4

Dl Clinton susține că această acțiune ar trebui respinsă doar din cauza statutului său de președinte. Imunitatea pe care o caută îl va proteja atât timp cât va fi președinte, dar ar expira după ce președinția sa va fi încheiată. Întrebarea care ne este adresată, deci, este dacă președintele are dreptul la imunitate, atât timp cât este președinte, de procese civile care pretind un comportament acționabil de către acesta în calitatea sa privată, mai degrabă decât în ​​calitatea sa oficială de președinte. Susținem că el nu este.

Începem cu adevărul că articolul II din Constituție, care conferă puterea executivă a guvernului federal în președinte, nu a creat o monarhie. Președintele nu este acoperit de niciunul dintre atributele imunității suverane. Dimpotrivă, președintele, la fel ca toți ceilalți oficiali guvernamentali, este supus acelorași legi care se aplică tuturor celorlalți membri ai societății noastre. După cum a observat Curtea Supremă, „Sistemul nostru de jurisprudență se bazează pe presupunerea că toate persoanele, indiferent de poziția lor în guvern, sunt supuse legii federale ․” Butz v. Economou, 438 SUA 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L.Ed.2d 895 (1978). Cu toate acestea, având în vedere că, în scopul binelui general al națiunii, Constituția împuternicește funcționarii să acționeze în sfera responsabilităților lor oficiale, Curtea Supremă a recunoscut „că există unii funcționari ale căror funcții speciale necesită o scutire totală de răspundere” pentru îndeplinirea lor. a actelor oficiale. Id. la 508, 98 S.Ct. la 2911. Lista celor care au dreptul la imunitate absolută de răspundere civilă include președintele Statelor Unite pentru actele sale oficiale, Nixon împotriva Fitzgerald, 457 SUA 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982) membri ai Congresului pentru actele lor legislative, indiferent de motiv, în temeiul Clauzei de discurs și dezbatere, Const. S.U.A. artă. I, § 6, Dombrowski împotriva Eastland, 387 S.U.A. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L.Ed.2d 577 (1967) (per curiam) Tenney împotriva Brandhove, 341 U.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019 (1951) judecători în instanțele de jurisdicție generală pentru acte judiciare, Stump împotriva Sparkman, 435 SUA 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson împotriva Ray, 386 U.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) procurori pentru funcții de procuror, Imbler v. Pachtman, 424 U.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) și anumiți funcționari executivi care îndeplinesc anumite funcții judiciare și de procuror în calitatea lor oficială, Butz, 438 SUA la 514-15, 98 S.Ct. la 2914-15. În plus, martorii au dreptul la imunitate absolută împotriva procesului civil pentru mărturia dată în procedurile judiciare, Briscoe împotriva LaHue, 460 SUA 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96 (1983), și chiar funcționarii guvernamentali ale căror funcții speciale nu necesită o scutire totală de răspundere pot avea o imunitate calificată mai limitată pentru actele lor oficiale, de exemplu, Procunier împotriva Navarette, 434 SUA 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L.Ed.2d 24 (1978) (oficialii închisorii) Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (oficiali ai școlii) Scheuer împotriva Rhodos, 416 SUA 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (ofițeri ai Executivului) Pierson, 386 SUA la 557, 87 S.Ct. la 1219 (ofițerii de poliție care efectuează o arestare). Cu toate acestea, nu suntem conștienți de niciun caz în care vreunui funcționar public i s-a acordat vreodată imunitate la acțiune pentru actele sale neoficiale și nici Curtea Supremă și nici o altă instanță, cu excepția Tribunalului Districtual, nu pare să fi abordat problema exactă înainte noi astăzi: dacă președintele are dreptul la imunitate pe durata președinției sale atunci când este dat în judecată pentru acțiunile sale neoficiale.

Imunitatea constatată pentru acte oficiale nu este produsul unei doctrine prudențiale create de instanțe și nu trebuie acordată ca o chestiune de amploare judiciară. Cf. Imbler, 424 SUA la 421, 96 S.Ct. la 990-91 („[O] deciziile anterioare cu privire la imunitățile din 1983 nu erau produse de fiat judiciare pe care funcționarii din diferite ramuri ale guvernului le pot pretinde în mod diferit în temeiul articolului 1983.”). Mai degrabă, întrebarea dacă acordarea imunității unui oficial guvernamental este „ghidată de Constituție, de statutele federale și de istorie” și este informată de politica publică. Fitzgerald, 457 SUA la 747, 102 S.Ct. la 2700. „În cazul președintelui, anchetele privind istoria și politica ․ tind să convergă. Deoarece Președinția nu a existat prin cea mai mare parte a dezvoltării dreptului comun, orice analiză istorică trebuie să-și tragă dovezile în primul rând din moștenirea și structura noastră constituțională. ” Id. la 748, 102 S.Ct. la 2700. Astfel, „ancheta istorică implică politici și principii care pot fi considerate implicite în natura funcției președintelui într-un sistem structurat pentru a obține o guvernare eficientă sub o separare de puteri mandatată de constituție”. Id.

Nu există nicio sugestie în acest caz că legislația federală este sursa fie a imunității pe care dl Clinton o solicită, fie a abrogării imunității prezidențiale declarate anterior. Cf. id. la 748 n. 27, 102 S.Ct. la 2700 n. 27 (menționând că cauzele acțiunii în caz au fost „implicite” în Constituție și în legea federală și, prin urmare, au refuzat „să abordeze direct problema imunității, deoarece s-ar ridica dacă Congresul ar fi creat în mod expres o acțiune în despăgubire împotriva președintelui” pentru acte oficiale). Nici imunitatea prezidențială nu este explicită în textul Constituției. În schimb, orice imunitate de care se bucură președintele curge implicit din doctrina separării puterilor, care însăși nu este menționată în Constituție, ci se reflectă în împărțirea puterilor între cele trei ramuri. Vezi Const. SUA arte. I, II, III. Curtea Supremă din Fitzgerald, după o examinare exhaustivă a istoriei și a semnificației constituționale a președinției, a considerat că imunitatea absolută de răspundere civilă pentru acte oficiale este „un incident mandatat funcțional al funcției unice a președintelui, înrădăcinată în tradiția constituțională a separării de puteri și susținute de istoria noastră. ” 457 SUA la 749, 102 S.Ct. la 2701. Există o „solicitudine specială din cauza pretențiilor care pretind o încălcare amenințată a prerogativelor prezidențiale esențiale sub separarea puterilor”. Id. la 743, 102 S.Ct. la 2698.

Părțile sunt de acord, la fel și noi, că autoritatea fundamentală pe tema imunității prezidențiale este opinia pluralității din Fitzgerald. După cum sa menționat mai sus, problema în fața Curții în acest caz a fost dacă președintele are dreptul la imunitate absolută (mai degrabă decât imunitate calificată sau deloc imunitate) de răspundere civilă personală pentru faptele sale oficiale. Cu doar o majoritate de cinci până la patru, Curtea a considerat că, „[având în vedere natura specială a funcției și funcțiilor constituționale ale președintelui”, considerăm că este potrivit să recunoaștem imunitatea președinției absolute de răspundere pentru daune pentru actele din cadrul „ perimetrul exterior al responsabilității sale oficiale. ” Id. la 756, 102 S.Ct. la 2704. Prin definiție, actele neoficiale nu se află deloc în perimetrul responsabilității oficiale a președintelui, nici măcar în perimetrul exterior. 5 Lupta Curții de la Fitzgerald pentru a stabili imunitatea prezidențială pentru actele din perimetrul exterior al responsabilității oficiale infirmă noțiunea, prezentată aici de domnul Clinton, că dincolo de acest perimetru exterior există încă mai multă imunitate care așteaptă să fie descoperită. Prin urmare, nu suntem în măsură să-l citim pe Fitzgerald ca sprijin pentru propunerea conform căreia doctrina separării puterilor asigură imunitatea persoanei care servește ca președinte de procesele care urmăresc să-l tragă la răspundere pentru acțiunile sale neoficiale. Vezi id. la 759, 102 S.Ct. la 2706 (Burger, C.J., concurent) („un președinte, precum membrii congresului, judecători, procurori sau asistenți ai congresului - toți având imunitate absolută- [nu] este imun pentru acte în afara atribuțiilor oficiale”). 6 Mai mult, având în vedere argumentele prezentate în speță, nu putem discerne niciun motiv întemeiat în Constituție pentru extinderea imunității prezidențiale dincolo de perimetrul exterior delimitat în Fitzgerald. În consecință, considerăm că un președinte în ședință nu este imun la proces pentru faptele sale neoficiale. În acest caz, este de necontestat faptul că majoritatea actelor pretinse de doamna Jones se încadrează în mod clar în afara zonei de responsabilitate prezidențială oficială, având în vedere că acestea au avut loc în timp ce domnul Clinton era încă guvernator al Arkansasului. 7

Subliniind că imunitatea revendicată aici este doar temporară (până la sfârșitul președinției domnului Clinton), domnul Clinton și prietenii săi ne-ar dori să luăm în considerare natura plângerii doamnei Jones, precum și momentul depunerii procesului ( aparent doar în termenul de prescripție) și concluzionează că procesul ei nu este nici important, nici urgent și, cu siguranță, nu este suficient de consecvent pentru a depăși pretenția domnului Clinton de imunitate temporală de la proces. Dar acesta nu este testul. Doamna Jones are dreptul constituțional să aibă acces la instanțe și la protecția egală a legilor. „Însăși esența libertății civile constă, cu siguranță, în dreptul fiecărei persoane de a pretinde protecția legilor ori de câte ori primește un prejudiciu.” Marbury împotriva Madison, 5 S.U.A. (1 Cranch) 137, 163, 2 L.Ed. 60 (1803). Doamna Jones își păstrează acest drept în procesul său împotriva domnului Clinton, indiferent de ceea ce ar putea fi pretențiile ei sau când a fost intentată cererea ei (dacă altfel a fost depusă în timp util), cu condiția să nu conteste acțiuni care intră în sfera responsabilității prezidențiale oficiale . În continuare respingem sugestia conform căreia motivele doamnei Jones în depunerea procesului, presupus a fi politice, ar trebui examinate și că procesul său ar trebui respins dacă suntem convinși că obiectivul ei în a aduce procesul este mai puțin pur. O astfel de abordare ar converti o analiză a imunității prezidențiale în luarea și cântărirea acuzațiilor și recriminărilor, un exercițiu inutil și inadecvat pentru determinarea corectă a unei revendicări de imunitate bazată pe Constituție.

Dl Clinton susține că, dacă în prezent este în măsură să acționeze pentru actele sale private, procedurile împotriva sa vor intra inevitabil în funcția de președinte, contravenind învățăturilor lui Fitzgerald, menționând îngrijorarea Curții că „devierea [ Energiile președintelui, preocupate de procese private, ar ridica riscuri unice pentru funcționarea eficientă a guvernului. ” 457 SUA la 751, 102 S.Ct. la 2702. Astfel, domnul Clinton ne-ar dori să ignorăm linia pe care Fitzgerald o trasează între actele oficiale și cele neoficiale și, în schimb, „să echilibreze greutatea constituțională a interesului care trebuie servit împotriva pericolelor intruziunii asupra autorității și funcțiilor Executivului, ”Analiza întreprinsă de Curte în luarea deciziei sale cu privire la problema imunității prezidențiale pentru acte oficiale. Id. la 754, 102 S.Ct. la 2703. Însă Curtea din Fitzgerald a fost tulburată de impactul potențial al proceselor civile private care rezultă din îndeplinirea de către președinte a atribuțiilor sale oficiale asupra îndeplinirii viitoare a acestor atribuții, nu de faptul dacă președintele, în calitate de cetățean individual, va avea timpul să fie un inculpat într-un proces. Așa cum a explicat Curtea, „[Un] președinte trebuie să se preocupe de chestiuni care ar putea„ trezi cele mai intense sentimente ”și„ tocmai în astfel de cazuri există cel mai mare interes public de a oferi unui funcționar „capacitatea maximă de a să se ocupe cu frică și imparțial de „îndatoririle funcției sale”. Id. la 752, 102 S.Ct. la 2702 (citate la cazurile citate omise). Este clar dintr-o lectură atentă a lui Fitzgerald că justificarea pentru imunitatea absolută conferită în acest caz se referea la faptul că conștientizarea președintelui de răspunderea sa personală esențial infinită pentru practic fiecare acțiune oficială pe care o întreprinde ar avea o influență adversă asupra deciziei prezidențiale. procesul de realizare. Rațiunea majorității Fitzgerald este că, fără protecție împotriva răspunderii civile pentru actele sale oficiale, președintele ar lua (sau se va abține de la luarea) deciziilor oficiale, nu în interesul națiunii, ci într-un efort de a evita procesele și acțiunile personale. răspundere. Această justificare este nepotrivită atunci când este pusă în discuție doar comportamentul personal și privat al unui președinte.

Afirmațiile doamnei Jones, cu excepția revendicării sale de defăimare, 8 se referă la acțiuni ale dlui Clinton care, dincolo de cavil, nu au legătură cu atribuțiile sale de președinte. Prin urmare, acest proces nu implică luarea deciziilor prezidențiale. Dacă această acțiune va continua, președintele va putea să-și îndeplinească atribuțiile fără a fi îngrijorat că ar putea fi dat în judecată pentru despăgubiri de către un constituent vătămat de un act prezidențial oficial. Deși este potrivit pentru acțiunile sale private, președintele păstrează imunitatea absolută găsită în Fitzgerald pentru actele oficiale, iar luarea deciziilor prezidențiale nu va fi afectată. „În definirea sferei privilegiului absolut al unui funcționar, ․ sfera acțiunii protejate trebuie să fie strâns legată de scopurile justificative ale imunității. ” Id. la 755, 102 S.Ct. la 2704. Nu vedem nicio legătură, cu atât mai puțin una strânsă, între acțiunile neoficiale pe care dl Clinton le dorește să le protejeze de procesul judiciar și scopurile justificative ale imunității prezidențiale, așa cum sunt expuse de Curte în Fitzgerald.

Dl Clinton susține că refuzul pretenției sale de imunitate va oferi justiției carte albă pentru a pătrunde neconstituțional în Executiv și, de fapt, va perturba îndeplinirea atribuțiilor și responsabilităților sale prezidențiale. După cum susține argumentul, deoarece o instanță federală va controla litigiul, cea de-a treia filială va interfera în mod necesar cu puterea executivă prin ordinele de programare ale instanței și prin puterile sale de a emite citate și sancțiuni de dispreț. Dar afirmația generală a domnului Clinton conform căreia acest proces va permite justiției să interfereze cu atribuțiile atribuite în mod constituțional din Executiv și, prin urmare, va încălca doctrina constituțională de separare a puterilor dacă nu se acordă imunitate, fără a detalia detaliile responsabilităților specifice sau a explica modul sau gradul în care sunt afectați de proces (și, spre deosebire de disidență, post la 1369, 1370 credem că este sarcina domnului Clinton să facă acest lucru), este un motiv insuficient pentru acordarea imunității prezidențiale, chiar și temporar. Vezi Butz, 438 SUA la 506, 98 S.Ct. la 2910 („[F] funcționarii ederali care solicită o scutire absolută de răspundere personală pentru comportamentul neconstituțional trebuie să poarte sarcina de a arăta că ordinea publică necesită o scutire de acest domeniu.”) cf. Statele Unite împotriva Nixon, 418 SUA 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974) (deținând niciun privilegiu prezidențial nu se atașează comunicărilor prezidențiale trimise în dosar penal când privilegiul afirmat „se bazează doar pe interesul generalizat în confidențialitate”). Respingem argumentul domnului Clinton și, în schimb, ne concentrăm atenția asupra problemelor adevăratei separări de puteri, despre care am discutat deja, pe care se află problema imunității prezidențiale.

„[Constituția] nu are în vedere în niciun caz separarea totală a fiecăreia dintre [cele] trei ramuri esențiale ale Guvernului.” Buckley împotriva Valeo, 424 S.U.A. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L.Ed.2d 659 (1976) (per curiam). Conform controalelor și soldurilor prevăzute în Constituție, toate sucursalele au capacitatea de a pătrunde într-un fel în provincia celorlalte sucursale. Dar în temeiul Constituției și din cauza acelorași controale și solduri, nicio sucursală nu poate pătrunde pe alta într-o asemenea măsură încât sucursala amenințată să devină incapabilă de a-și îndeplini atribuțiile atribuite în mod constituțional. Vezi id. la 122, 96 S.Ct. la 683-84 („The Framers considera că controalele și soldurile pe care le-au încorporat în guvernul federal tripartit ca o garanție de autoexecutare împotriva încălcării sau măririi unei sucursale în detrimentul celeilalte.”). Ceea ce este necesar, credem noi, pentru a evita o separare a puterilor, problema nu este imunitatea la cererea de acțiune neoficială, o imunitate care să ofere președintelui un grad de protecție împotriva procesului pentru nedreptățile sale private de care nu se bucură niciun alt funcționar public (mult mai puțin obișnuit) cetățeni), dar managementul judiciar al cazurilor sensibil la sarcinile președinției și la cerințele programului președintelui. Instanța de fond are o largă discreție pentru a controla programarea evenimentelor în problemele aflate pe dosarul său. 9 Avem toată încrederea că instanța districtuală își va exercita puterea de apreciere în așa fel încât acest proces să poată continua cu trimiterea rezonabilă care este de dorit în toate cazurile, fără a crea conflicte de programare care ar împiedica îndeplinirea de către președinte a atribuțiilor sale oficiale.

Depunerea neîngrădită a numeroase procese civile înfricoșătoare sau frivole împotriva președinților în ședință pentru faptele lor neoficiale pe care domnul Clinton și opinia divergentă în acest caz le prevăd dacă domnului Clinton nu i se acordă imunitate temporală față de procesul doamnei Jones nu este doar speculativ, ci din punct de vedere istoric. neacceptat. Până în prezent, nicio instanță nu a considerat vreodată că un președinte în exercițiu nu are nicio imunitate împotriva acțiunilor sale neoficiale. Deși președinții noștri nu au fost recunoscuți ca având niciun fel de imunitate față de procese care caută remedii pentru răspunderile civile presupuse suportate de aceștia în relațiile lor personale, se pare că puține astfel de procese au fost depuse. 10

În timp ce președintele însuși și comportamentul său oficial au în mod inevitabil o vizibilitate ridicată care a vizat Curtea din Fitzgerald, 457 SUA la 753, 102 S.Ct. la 2703 (menționând „vizibilitatea biroului [președintelui] și efectul acțiunilor sale asupra nenumăratelor persoane”, așa cum îl constituie „o țintă ușor identificabilă pentru procesele de despăgubire civilă”), comportamentul său neoficial, privat, se află pe o altă picioare.Deși o astfel de conduită poate atrage atenția pe scară largă atunci când cineva alege să o facă publică, actele neoficiale ale persoanei care servește ca președinte, spre deosebire de actele oficiale ale președintelui, nu sunt susceptibile să afecteze „nenumărați oameni”. Mai degrabă, conduita neoficială îi va afecta doar pe cei care traficează cu președintele în calitatea sa personală. Astfel, universul potențialilor reclamanți care ar putea încerca să-l responsabilizeze pe președinte pentru presupusele sale nelegiuiri private printr-un proces civil este considerabil mai mic decât universul potențialilor reclamanți care ar putea încerca să-l responsabilizeze pe președinte pentru comportamentul său oficial în acest din urmă caz, reclamantul ar putea fi practic oricine se simte afectat de acțiunea prezidențială. Dacă, spre deosebire de istorie și de toate așteptările rezonabile, un președinte devine vreodată atât de împovărat de procese private greșite, încât atenția sa asupra lor l-ar împiedica în îndeplinirea atribuțiilor funcției sale, atunci în mod clar, instanțele ar fi obligate să-și exercite discreție pentru a controla programarea și altele asemenea pentru a proteja capacitatea președintelui de a-și îndeplini responsabilitățile constituționale. Cererile frivole, o categorie cu care instanțele sunt destul de familiare, pot fi soluționate în mod rapid și, în mod obișnuit, pot fi reziliate cu o implicare redusă sau deloc a persoanei acționate în judecată.

În cele din urmă, respingem noțiunea că imunitatea prezidențială în cazurile civile care solicită remedierea actelor neoficiale poate fi conferită pe o bază ad hoc. Nu există nici o bază constituțională pentru propunerea conform căreia o instanță, la discreția sa, ar putea refuza acordarea imunității unui președinte în, de exemplu, proceduri pentru întârzieri în pensie alimentară pentru copii sau în cazul „nevoii mai urgente” a unui reclamant care solicită prescripție relief, Brief de răspuns al apelantului la 21 n. 14, sau a unui reclamant care prezintă circumstanțe exigente, acordând în același timp imunitate împotriva proceselor pentru despăgubiri declarative sau daune bănești atunci când reclamantul nu demonstrează nicio exigență. Un președinte în ședință are fie dreptul la imunitate la cererea de acțiune neoficială, fie nu este. După cum am remarcat, imunitatea prezidențială nu este o doctrină prudențială modelată de instanțe. Domnul Clinton are dreptul la imunitate, dacă este cazul, doar pentru că Constituția o ordonă. Prin urmare, imunitatea prezidențială nu poate fi acordată sau refuzată de instanțe ca un exercițiu de apreciere. Discreția instanțelor judecătorești în procese precum aceasta intră în joc, nu în a decide de la caz la caz dacă o plângere civilă prin care se invocă greșeli private este suficient de convingătoare, încât să i se permită să procedeze cu un președinte titular în calitate de inculpat, dar controlând programarea cazului, după cum este necesar, pentru a evita interferențele cu sarcini prezidențiale specifice, particularizate, clar articulate. Dacă preliminariile procesului sau procesul în sine devin bariere în calea îndeplinirii efective a îndatoririlor sale oficiale, remediul domnului Clinton este de a urmări cereri de reprogramare, timp suplimentar sau continuări. Din nou, avem toată încrederea că instanța districtuală își va îndeplini responsabilitatea de a proteja rolul președintelui în calitate de director executiv al guvernului nostru, fără a împiedica dreptul doamnei Jones de a face ascultarea cererilor sale fără întârzieri nejustificate. Dacă oricare dintre părți consideră că instanța nu își îndeplinește această responsabilitate, cursul adecvat este de a solicita Curții o cerere de ordonanță sau interdicție.

Pentru a rezuma, susținem că Constituția nu conferă președintelui în funcție nicio imunitate față de acțiunile civile care decurg din actele sale neoficiale. În consecință, afirmăm decizia Tribunalului Districtual de respingere a moțiunii domnului Clinton de respingere a procesului doamnei Jones și decizia de a permite descoperirea în acest caz să continue. Din același motiv, am inversat ordinul Tribunalului Districtual care a acordat moțiunea domnului Clinton de a suspenda procesul acestei chestiuni pe durata președinției sale. Contestația doamnei Jones cu privire la decizia post-judecătorească a Curții Districtuale de suspendare a descoperirii în timpul suspendării acestei contestații este respinsă ca fiind discutabilă, la fel ca și provocarea domnului Clinton în fața jurisdicției noastre de a asculta acea contestație. Cazul este trimis în judecată la Judecătoria Sectorului, cu instrucțiuni de ridicare a suspendărilor pe care le-a introdus instanța și de a permite ca procesul doamnei Jones împotriva domnului Clinton și soldatului Ferguson să procedeze într-un mod conform cu această opinie și cu Regulile federale de procedură civilă. .

Sunt de acord cu concluziile la care a ajuns judecătorul Bowman. Scriu separat pentru a-mi exprima opiniile cu privire la trei chestiuni care sunt, în mintea mea, insuficient discutate fie de opinia instanței, fie de disidență.

Domnul Clinton și amicul său își prezintă cu fermitate poziția cu privire la impactul potențial al acestui litigiu civil asupra funcției și a atribuțiilor președinției. Și, fără îndoială, ridică chestiuni de îngrijorare substanțială, având în vedere obligațiile constituționale ale biroului. Ceea ce lipsește din argumentele lor este o analiză coordonată și echilibrată a impactului pe care o va avea suspendarea procesului, inclusiv un embargo asupra tuturor descoperirilor, asupra doamnei Jones și a pretențiilor sale. Acest lucru ar trebui, de asemenea, să fie de o îngrijorare substanțială, deoarece implică drepturi constituționale fundamentale care reglementează accesul și utilizarea procesului judiciar în temeiul primului și al paisprezecelea amendament și dreptul la un proces în timp util cu juriu în temeiul celui de al șaptelea amendament, pentru a identifica doar câteva omisiuni specifice.

În opinia mea, este incorect ca domnul Clinton și amicul său să afirme că întârzierea nu are nicio consecință pentru doamna Jones. În afară de zicala că justiția întârziată este justiția negată, doamna Jones se confruntă cu pericole reale de pierdere a dovezilor prin calamitățile imprevizibile inevitabile odată cu trecerea timpului. A argumenta că această problemă poate fi rezolvată prin excepții episodice atunci când riscul de pierdere este evident înseamnă a pierde ideea. Doar rar viața se desfășoară într-un mod atât de previzibil.

Disidența afirmă: „[w] aici nu este urgentă urmărirea unei acțiuni în despăgubiri civile, calea corectă este de a evita posibilitățile de încălcare a separării puterilor în totalitate prin suspendarea litigiului până când un președinte părăsește funcția”. Infra în 1369. Disidența solicită suspendarea totală a descoperirii și a procesului. Văd acest lucru, poate în mod incorect, ca fiind o constatare implicită că nu există, într-adevăr, nicio urgență reală în ceea ce privește acțiunea doamnei Jones pentru daune civile și, astfel, doctrina bazată pe constituție separarea puterilor cere ca acest litigiu, în toate manifestările sale , să fie diminuat până când domnul Clinton va părăsi funcția - pentru a proteja acordarea constituțională a autorității executive acordată unui președinte în ședință. În opinia mea, acest lucru simplifică mult problemele din acest apel și supraevaluează pericolul pentru președinție. Potențialul de prejudiciu adus doamnei Jones, după cum sa menționat anterior, atinge sau măcar abordează magnitudinea constituțională. Dacă se acordă o ședere generală și descoperirea este exclusă, așa cum sugerează domnul Clinton și amicul său, doamna Jones nu va avea nici o cale pe care o cunosc (și niciuna nu a fost avansată de cei care sfătuiesc acest curs de acțiune), 1 pentru a perpetua mărturia oricărei părți sau martor în cazul în care aceștia mor sau devin incompetenți în perioada în care problema este ținută în suspensie. În cazul în care se produce moartea sau incompetența unui martor cheie, demonstrarea elementelor presupusei cauze ale acțiunii doamnei Jones va deveni imposibilă. Astfel, „alegerea sa în acțiune” ar fi anulată sau cel puțin afectată substanțial dacă i se refuză accesul rezonabil și în timp util la funcționarea tribunalului federal.

Este adevărat că unele dintre afirmațiile doamnei Jones ar supraviețui tutorelui, moștenitorilor sau misiunilor ei în caz de incompetență sau moarte, presupunând că se găsește o modalitate de a păstra dovezi cruciale. Afirmația ei de defăimare se află într-o clasă diferită. Aproape sigur ar fi complet stins dacă oricare dintre părți ar muri. Aceasta ar include, de asemenea, cererile sale de defăimare susținute împotriva soldatului Ferguson.

Din pledoarii, legea forului aplicabilă cererilor sale de defăimare nu este ușor de discernut și nu am analizat legea în toate jurisdicțiile imaginabile. Pare potrivit să menționăm totuși că, potrivit legii din Arkansas, de exemplu, cererile de defăimare ar expira la moartea oricărei părți. Vezi Arca.Cod Ann. § 16-62-101 (b) (Michie 1987 & amp Supp. 1993) Parkerson împotriva Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8th Cir.1986). Cred că Arkansas exprimă regula majorității jurisdicțiilor. În consecință, se poate vedea cu ușurință dauna ireparabilă pe care o va aduce doamnei Jones o suspendare a acestei afirmații (presupunându-și viabilitatea, așa cum trebuie, în acest moment). Astfel, șederea totală solicitată de domnul Clinton și amicul său și îmbrățișată de disidență va produce imediat o amenințare de vătămare ireparabilă.

Chiar dacă un președinte în ședință nu este imun de răspundere pentru comportamentul său neoficial, este corect să menționăm că unele dintre pretențiile de defăimare ale doamnei Jones, așa cum se pretinde în prezent, ar putea să se încadreze în „perimetrul exterior” al responsabilității oficiale, așa cum sa discutat în Nixon v. Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982). Astfel, cel puțin, apărarea absolută a imunității la aceste cereri ar trebui luată imediat și hotărâtă de instanța de district.

Disidența pare să recunoască potențialul de prejudiciu ireparabil al doamnei Jones și propune ca interesele sale - ca echilibrate cu interesele domnului Clinton - să fie analizate și cântărite prin transferarea sarcinii de a stabili „prejudiciu ireparabil” către doamna Jones, de-a lungul cu sarcina suplimentară asupra doamnei Jones de a arăta „că soluționarea imediată a procesului nu va afecta în mod semnificativ capacitatea președintelui de a îndeplini atribuțiile funcției sale”. Infra în 1369. Disidența nu menționează nicio autoritate stabilită sau un precedent de caz pentru această strategie de schimbare a sarcinii, chiar și prin analogie cu o situație rezonabilă comparabilă. Nu am descoperit niciunul. În această privință, în opinia mea, nu există nicio modalitate ca un litigant să poată suporta vreodată cu succes sarcina atribuită de disidență, mai ales dacă orice descoperire este interzisă. A stabili, ca o condiție prealabilă pentru „judecarea imediată”, că la un moment dat procesul nu va afecta semnificativ atribuțiile președintelui ar fi o sarcină imposibilă. Astfel, supapa de siguranță propusă de disidență este lipsită de valoare, cu excepția recunoașterii potențialului de prejudiciu ireparabil pentru doamna Jones cauzat de șederea totală.

Fără a aduce atingere preocupărilor legate de separarea puterilor subliniate de disidență, povara, în opinia mea, ar trebui să fie asumată, ca în orice alt litigiu civil, de către partea care încearcă să întârzie cursul obișnuit de descoperire și proces. În caz contrar, vom stabili cerințe de proporții insurmontabile pentru orice litigant care ar putea avea o cerere civilă viabilă și urgentă împotriva unui președinte în ședință sau poate, împotriva altor personalități guvernamentale importante cu atribuții stabilite în mod constituțional.

Această abordare a soluționării litigiilor este un concept juridic bine stabilit. În mod tradițional, un solicitant pentru o ședere are sarcina de a arăta dificultăți specifice sau inechitate, dacă este necesar să meargă înainte. Landis v. North American Co., 299 U.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153 (1936). Aceasta poate fi o recunoaștere sub silentio a condițiilor celui de-al șaptelea amendament. Cu toate acestea, un mare interes public poate autoriza o ședere care nu este nemodificată sau apăsătoare în consecințele sale. Id. la 256, 57 S.Ct. la 166-67. Astfel, deși există un echilibru de făcut, prezumția este de partea doamnei Jones, nu a domnului Clinton. Când se acordă sejururi, după ce petiționarul pentru ședere își îndeplinește sarcina „grea [] y” de a arăta „dreptatea și înțelepciunea unei plecări de pe calea bătută”, acestea trebuie să fie adaptate în mod restrâns sau vor constitui un abuz de discreție . Id. Desigur, dreptatea și înțelepciunea unei astfel de plecări vor lua în considerare, în acest caz, că una dintre părți este președintele ședinței Statelor Unite. A se vedea în general Statele Unite v. Poindexter, 732 F. Sup. 142, 146 (D.D.C.1990). Cu toate acestea, sunt de acord cu judecătorul Bowman că dl Clinton ar trebui să poarte această povară inițială, nu dna Jones.

Pentru a stabili dacă să suspende litigiul, doamnei Jones trebuie să i se ofere avantajul conceptului că „[chiar] esența libertății civile constă cu siguranță în dreptul fiecărei persoane de a pretinde protecția legilor, ori de câte ori [s] primește o vătămare ”. Marbury împotriva Madison, 5 S.U.A. (1 Cranch) 137, 161, 2 L.Ed. 60 (1803) (subliniat). Mai recent și în mod explicit, accesul la instanțe a fost considerat un „drept constituțional fundamental”, întemeiat în clauzele de proces echitabil și de protecție egală. Vezi Bounds v. Smith, 430 U.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L.Ed.2d 72 (1977). Acest drept este esențial pentru sistemul nostru de guvernanță, prin faptul că „acțiunile în domeniul drepturilor civile [cum ar fi 42 U.S.C. § Acțiunea din 1983 în cauză aici] sunt de „importanță fundamentală ․ în schema noastră constituțională ’, deoarece ne protejează în mod direct drepturile cele mai prețuite”. Id. la 827, 97 S.Ct. la 1498 (citând Johnson v. Avery, 393 U.S. 483, 485, 89 S.Ct. 747, 748-49, 21 L.Ed.2d 718 (1969)).

Cu siguranță, dacă acțiunile în domeniul drepturilor civile au o importanță atât de mare încât nu pot fi împiedicate sau întârziate de încarcerarea unei persoane, trebuie să existe cel puțin un interes public egal în justificarea în timp util a unui cetățean obișnuit al dreptului său fundamental al pretinsului abuz de putere de către oficiali guvernamentali. După cum sa menționat, doamna Jones a adus, în parte, un 42 U.S.C. § Acțiunea din 1983, nu o simplă reclamație delictuală. Încălcarea drepturilor civile prin abuzul de poziții de putere ale guvernului de stat a fost atât de îngrijorat de public, încât Congresul a considerat necesar să promulge secțiunea 1983 pentru a proteja cetățenia și pentru a responsabiliza persoanele cu funcții de putere pentru abuzul său. Astfel, aceasta nu este o dispută civilă minoră căreia nu i se poate atribui niciun interes public în afară de cel din partea președinției. Prin urmare, echilibrul care trebuie luat în considerare nu este complet unilateral. Există un interes public, precum și un interes individual, pe partea doamnei Jones. Aceste interese au o importanță atât de mare încât, cel puțin provizoriu, doamna Jones are dreptul să procedeze.

Trec acum la impactul potențial asupra atribuțiilor președinției. Disidența ridică în mod elocvent și în mod corespunzător mai multe întrebări fără răspuns, mai jos la 1368-69, referitoare la interferența filialei judiciare în funcționarea președinției în cazul în care această acțiune ar putea fi continuată. Din nou, recunosc cu ușurință că acestea sunt chestiuni de îngrijorare majoră. În opinia mea, totuși, aceste preocupări pentru interferența interprofesională sunt mult supraevaluate de domnul Clinton și amicul său. Într-adevăr, acestea nu sunt considerabil mai mari decât cele cu care se confruntă în multe alte cazuri în care un președinte în ședință interacționează ca partid, martor sau țintă cu ramurile judiciare și legislative ale guvernului. Judecătorul Bowman notează cel puțin trei cazuri anterioare în care președinții de ședință au fost implicați în litigii civile în afara sarcinilor prezidențiale oficiale. Supra la 1361 & amp n. 10. De asemenea, în trecut, în circumstanțe adecvate „mai mulți președinți americani și foști președinți au depus mărturie sub jurământ în cadre judiciare sau cvasi-judiciare”. 1 Ronald D. Rotunda și amp John E. Nowak, Tratat de drept constituțional § 7.1 la 572 (2d ed. 1992). Foștii președinți și președinți s-au supus anterior, fie voluntar, fie involuntar, la întrebări sub jurământ. Id. Procedând astfel, ei s-au supus implicit regulii de drept comun, exprimată de Lord Hardwicke, „că publicul are dreptul la probele fiecărui om” 8 John H. Wigmore, Evidence § 2192, la 71 (ed. John McNaughton rev. 1961 ) (citând 12 Istoria parlamentară a lui Cobbett 675, 693 (1942)).

Există vreun motiv pentru care acest drept ar trebui să sufere o excepție atunci când cunoștințele dorite se află în posesia unei persoane care ocupă în acest moment funcția de șef executiv al unui stat?

Nu există niciun motiv. Atribuțiile sale temporare de funcționar nu pot depăși obligația sa permanentă și fundamentală de cetățean și de debitor al justiției.

Id. la § 2370 (c) (accent în original).

În calitate de președinte în ședință, Richard Nixon a fost inculpat în cel puțin două acțiuni civile. Într-una, domnul Nixon a primit ordin de către Curtea Supremă să producă benzi trimise de un procuror special. Statele Unite împotriva Nixon, 418 SUA 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L.Ed.2d 1039 (1974). În cealaltă, National Treasury Employees Union v. Nixon, 492 F.2d 587 (D.C.Cir.1974), instanța a considerat că un președinte este supus procesului legal, chiar și în calitatea sa oficială, dacă este absolut necesar. Domnul Nixon nu a făcut apel la această hotărâre.

De asemenea, după cum au remarcat Rotunda și Nowak, președintele Jimmy Carter a depus o mărturie înregistrată în timpul președinției sale, care a fost prezentată la procesul de conspirație penală a doi oficiali de stat din Georgia. Vezi 1 Rotunda & amp Nowak § 7.1 la 575. Mai târziu, președintele Carter de atunci a oferit mărturie înregistrată pentru un mare juriu care investiga acuzațiile că Robert Vesco a solicitat ajutor de la Casa Albă pentru a anula procedurile de extrădare împotriva sa. Id. În cele din urmă, președintele aflat în ședință Carter a fost intervievat sub jurământ de anchetatorii Departamentului Justiției care au investigat „în scopuri penale, civile și administrative” orice infracțiune rezultată din relațiile lui Billy Carter cu guvernul libian. Id. Mai mult, președintele Gerald Ford a fost obligat să depună mărturie prin depunerea de casete video în procesul penal al Lynette (Squeaky) Fromme, care a fost acuzat de încercarea de asasinare a președintelui. Id. la 581. Există numeroase alte cazuri în care un președinte în ședință a apărut atât în ​​mod voluntar, fie involuntar, la procedurile judiciare și în fața comisiilor Congresului. Astfel de cazuri au implicat, cel puțin, președinții Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln și Ulysses S. Grant. Vezi id. § 7.1.

Recunosc că majoritatea acestor situații au apărut în cadrul operațiunilor guvernamentale. Mai recunosc că nu există o potrivire perfectă între interesele în joc în cadrul procedurilor interprofesionale citate și litigiile civile în cauză aici. Ideea mea este că fiecare președinte numit a programat în mod evident aceste întâlniri fără a crea un episod cataclismic în care să fie compromise obligațiile constituționale ale biroului.

Plângerea doamnei Jones prezintă litigii civile relativ necomplicate, a căror descoperire poate și trebuie realizată cu un impact minim asupra programului președintelui. Este îndoielnic, de exemplu, că trebuie să aibă loc mai mult de una, poate două, întâlniri preliminare față în față între președinte și reprezentanții doamnei Jones. Într-adevăr, nu există nici măcar o cerință ca părțile să fie prezente la procesul de litigii civile și cu o anumită frecvență nu. În concluzie, disponibilitatea interogatoriilor scrise, a cererilor scrise de admitere și a stipulărilor scrise a faptelor incontestabile, așa cum este permis de Regulile federale de procedură civilă, ar indica faptul că efectul efectiv al acestui litigiu asupra atribuțiilor președinției, dacă este dl.Adevărata îngrijorare a lui Clinton este amplificată în mare măsură, presupunând în special supravegherea atentă a litigiului de către judecătorul de primă instanță, luând în considerare la maximum atribuțiile constituționale ale președintelui.

Preocuparea mea finală este soldatul Danny Ferguson. Chiar presupunând, din motive de argumentare, validitatea fiecărei revendicări constituționale sau a apărării avansate de domnul Clinton, nu pot găsi nicio bază pentru a rămâne descoperirea sau judecarea revendicărilor împotriva soldatului Ferguson. Fie că este cetățean privat, fie că este președinte, este puțin probabil ca domnul Clinton să aleagă să fie prezent la depunerea soldatului Ferguson sau a oricărui martor diferit, cu siguranță că nu ar fi obligat să participe și nu va rezulta nicio prejudecată din absența sa. Nici el nu ar trebui să fie preocupat direct de alte descoperiri îndreptate către soldatul Ferguson, deși ar putea, desigur, să îi afecteze interesele. Chiar și așa, nu găsesc nicio separare a puterilor sau alte baze constituționale pentru o suspendare a acestei părți a litigiului, în special a procesului de descoperire. 2

În niciun caz nu caut să minimalizez preocupările subliniate de disidență. În același timp, consider că opinia judecătorului Bowman prezintă în mod rezonabil un curs corect prin apele constituționale concurente și face acest lucru fără a aduce atingere gravă drepturilor oricărei părți. Așa cum am încercat să subliniez, nimic nu interzice judecătorului procesului să oprească sau să întârzie sau să reprogrameze orice acțiune propusă de orice parte în orice moment, în cazul în care constată că atribuțiile președinției sunt chiar ușor periclitate. Cu această înțelegere, sunt de acord.

Respect cu deosebire de opinia majorității. În schimb, aș afirma hotărârea instanței de district care a concluzionat că acțiunea civilă nu ar trebui respinsă, ci a rămas în timpul mandatului președintelui. În plus, aș inversa concluzia instanței de district care ar permite descoperirea să continue.

În opinia mea, limbajul, logica și intenția Nixon împotriva Fitzgerald, 457 S.U.A. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), deși stabilită în contextul actelor oficiale, se aplică cu forță egală scenariului de fapt actual și direcționează aici o concluzie că, cu excepția cazului în care se pot arăta circumstanțe exigente, acțiuni private pentru despăgubiri împotriva un președinte în ședință al Statelor Unite, chiar dacă se bazează pe acte neoficiale, trebuie să rămână până la finalizarea mandatului președintelui.

Decizia Fitzgerald a fost derivată atât din necesitățile funcționale ale executării de către președinte a atribuțiilor prevăzute la articolul II, cât și din principiul că nicio sucursală nu ar trebui să fie supusă incursiunilor paralizante de către o altă ramură. Raționamentul Curții este extrem de instructiv în cazul de față, deoarece demonstrează importanța izolării președintelui de efectele perturbatoare ale acțiunilor private împotriva acestuia, fie că se bazează pe acte oficiale sau neoficiale. Curtea Fitzgerald s-a bazat în principal pe perspectiva că exercitarea de către președinte a puterilor și atribuțiilor sale constituționale ar fi afectată dacă ar fi supus acțiunilor în despăgubiri. Curtea a declarat, „[b] ca urmare a importanței deosebite a atribuțiilor președintelui, deturnarea energiilor sale prin preocuparea cu procesele private ar ridica riscuri unice pentru funcționarea efectivă a guvernului”. Id. la 751, 102 S.Ct. la 2702.

Acest argument al „diversării energiilor” se referă nu numai la îngrijorarea cu privire la faptul dacă președintele își va îndeplini atribuțiile oficiale într-o manieră neînfricată și imparțială, dar recunoaște, de asemenea, că „președintele ocupă o poziție unică în schema constituțională”, una care „distinge de la alți oficiali executivi ”. Id. la 749, 750, 102 S.Ct. la 2701. Articolul II, § 1 din Constituție conferă în mod unic întreaga putere executivă în președinte. Nicio altă ramură a guvernului nu este încredințată unei singure persoane. Această singularitate a poziției constituționale a președintelui este cea care solicită protecția împotriva litigiilor civile.

Natura neoficială a presupuselor evenimente nu ar face ca apărarea unei acțiuni private pentru daune civile să fie mai puțin o povară asupra timpului și atenției președintelui și, prin urmare, asupra responsabilităților sale constituționale, sau mai puțin un „risc [] pentru funcționarea eficientă a guvernului . ” Id. la 751, 102 S.Ct. la 2702. Când președintele este chemat să se apere în timpul mandatului său, chiar și în acțiuni care nu au legătură cu responsabilitățile sale oficiale, pericolele intruziunii asupra autorității și funcțiilor Executivului sunt atât reale, cât și evidente. Sarcinile și cerințele litigiilor civile pot fi de așteptat să afecteze eliberarea de către președinte a funcției sale constituționale, obligându-l să-și deturneze energia și atenția de la cerințele riguroase ale funcției sale la sarcina de a se proteja împotriva răspunderii personale. Acest rezultat ar diserva interesul public substanțial în exercitarea neîngrădită a președintelui a atribuțiilor sale și ar afecta integritatea rolului atribuit președintelui prin articolul II din Constituție.

Mai mult, majoritatea Fitzgerald a fost îngrijorată de posibilitatea ca „proeminența pură a biroului președintelui” să facă din președinte „o țintă ușor identificabilă a proceselor pentru daune civile”. Id. la 752-53, 102 S.Ct. la 2703. În acord, președintele judecător Burger a remarcat posibilitatea ca acțiunile private pentru daune împotriva unui președinte să poată fi utilizate în scopuri de hărțuire și extorcare. Id. la 762, 763, 102 S.Ct. la 2707, 2708 (Burger, C.J., concurent). Deși este menționată în contextul actelor oficiale, concurenta judecătorului șef Burger se aplică cu aceeași forță în cazul de față:

Necesitatea apărării proceselor de despăgubire ar avea efectul serios de a atrage atenția unui președinte de la atribuțiile sale executive, deoarece apărarea unui proces în prezent - chiar și un proces în cele din urmă considerat a fi frivol - necesită adesea cheltuieli semnificative de timp și bani, așa cum mulți foști publici oficialii au învățat spre durerea lor ․ Când procesele de litigiu nu sunt strict controlate ․ pot fi și sunt folosite ca mecanisme de extorcare. Revendicarea finală pe fond nu repară daunele.

Id. la 763, 102 S.Ct. la 2708 (Burger, C.J., concurent).

Aceleași preocupări sunt implicate și în prezenta acțiune, în care astfel de procese ar putea fi urmărite doar în scopul obținerii unor perturbări politice partizane, notorietății publice, câștiguri financiare nejustificate sau potențiale extorcări. Într-adevăr, orice număr de reclamații private potențiale ar putea fi inventate pentru a încurca un președinte în ședință în litigii jenante sau prelungite, susținând întâlniri individuale nevăzute, care sunt extrem de dificil de eliminat printr-o moțiune preventivă.

Curtea Fitzgerald a recunoscut, de asemenea, că imunitatea prezidențială este „înrădăcinată în separarea puterilor în temeiul Constituției”. Id. la 753, 102 S.Ct. la 2703 (citând Statele Unite împotriva Nixon, 418 SUA 683, 708, 94 S.Ct. 3090, 3107, 41 L.Ed.2d 1039 (1974)). Curtea a menționat că autorii constituției au presupus că „președintele personal nu a făcut obiectul niciunui proces whatever Căci [asta] ar fi ․ pune-l în puterea unei justiții comune să exercite orice autoritate asupra lui și să oprească întreaga mașinărie a guvernului. ” Id. 457 SUA la 750 n. 31, 102 S.Ct. la 2701 (citând Journal of William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (modificare în original)). Citându-l pe Thomas Jefferson, Curtea Supremă și-a subliniat în continuare îngrijorarea că exercitarea jurisdicției asupra unui președinte ar crea ocazia intruziunii judiciare neconstituționale asupra autorității executive:

[W] ar putea executivul să fie independent de sistemul judiciar, dacă ar fi supus comenzilor acestuia din urmă și ar fi pus la dispoziție închisoare pentru neascultare dacă mai multe instanțe ar putea să-l bandeze de la stâlp la poștă, să-l păstreze constant călătorind de la nord la sud și de la est? spre vest și să-l retragă în întregime din îndatoririle sale constituționale?

Id. (citând 10 The Works of Thomas Jefferson 404 (P. Ford ed. 1905)).

În opinia mea, doctrina separării puterilor impune ca acțiunile civile private împotriva unui președinte în ședință pentru acte neoficiale să fie suspendate în timpul mandatului președintelui. Procesele civile împotriva unui președinte creează oportunități pentru justiție de a pătrunde în autoritatea executivului, stabilesc scena pentru potențiale confruntări constituționale între instanțe și un președinte și permit ca sistemul de justiție civil să fie utilizat în scopuri politice partizane. Nu se poate nega că potențialul pentru astfel de conflicte este inerent în supunerea personală a oricărui președinte jurisdicției unei instanțe.

Majoritatea concluzionează că remediul pentru interferența cu îndeplinirea atribuțiilor oficiale ale președintelui prin cererile de pregătire și proceduri de descoperire și proces este depunerea de moțiuni la instanță pentru reprogramare, timp suplimentar sau continuări. Ante la 1362. În cazul în care această cale se dovedește a fi nereușită, majoritatea sugerează că președintelui i se va cere să solicite Curții o cerere de mandamus sau interdicție, id. Și, probabil, apoi să apeleze orice decizie adversă la Curtea Supremă. Cu toate acestea, această sugestie reprezintă în mod clar conflictul de separare a puterilor inerent unui sistem care supune personal un președinte în ședință jurisdicției instanței în scopul unui litigiu civil privat.

Decizia majorității lasă la fel de multe întrebări fără răspuns pe măsură ce răspunde: Trebuie un președinte să solicite aprobarea judiciară de fiecare dată când o depunere programată sau o dată a procesului interferează cu îndeplinirea atribuțiilor sale constituționale? Este potrivit ca o instanță să decidă, la propunerea președintelui, dacă interesul națiunii în îndeplinirea neîngrădită a unei îndatoriri prezidențiale este suficient de important pentru a amâna procedura procesului? Odată ce apare un conflict între instanță și președinte cu privire la gravitatea unei intruziuni în atribuțiile prezidențiale, are o instanță autoritatea de a ignora cererea președintelui de a amâna procedurile? În cele din urmă, poate o instanță să dicteze activitățile unui președinte în legătură cu interesele naționale și internaționale ale Statelor Unite fără a crea un conflict de separare a puterilor? În timp ce majoritatea ar încuraja alte instanțe să exercite „gestionarea cauzelor judiciare sensibile la poverile președinției”, ante la 1361, doar suspendarea litigiilor civile pe durata mandatului președintelui va asigura îndeplinirea atribuțiilor executive neimputernicite de justiție și evitând astfel conflictele de separare a puterilor.

Deși observă că doctrina separării puterilor „nu interzice orice exercițiu de jurisdicție asupra președintelui Statelor Unite”, Fitzgerald, 457 SUA la 753-54, 102 S.Ct. la 2703, având în vedere încălcarea semnificativă a îndatoririlor și independenței prezidențiale care ar însoți în mod necesar litigiile, Curtea Fitzgerald a admonestat că, înainte de a afirma o astfel de jurisdicție, o instanță „trebuie să echilibreze ponderea constituțională a interesului care urmează să fie servit [de litigiu] împotriva pericolelor de intruziune în autoritatea și funcțiile Executivului. ” Id. la 754, 102 S.Ct. la 2703 (accentuare adăugată) (citând Nixon împotriva GSA, 433 SUA 425, 443, 97 S.Ct.2777, 2790, 53 L.Ed.2d 867 (1977) Statele Unite împotriva Nixon, 418 SUA la 703-13 , 94 S.Ct. la 3105-10).

În cazul în care nu există nicio urgență de a urmări o acțiune în despăgubiri civile, calea corectă este de a evita posibilitățile de încălcare a separării puterilor în totalitate, prin suspendarea litigiului până când un președinte părăsește funcția. Cauza acțiunii ar trebui să fie suspendată, cu excepția cazului în care reclamantul poate arăta că va suferi o vătămare ireparabilă fără ajutor imediat și că soluționarea imediată a procesului nu va afecta în mod semnificativ capacitatea președintelui de a îndeplini atribuțiile funcției sale.

Este important să rețineți că problema aici nu este dacă președintelui i se poate cere să răspundă la cererile bazate pe un comportament neoficial, ci când. Această concluzie doar întârzie, mai degrabă decât înfrângeri, justificarea intereselor juridice private ale reclamantului și, prin urmare, este mult mai puțin împovărătoare pentru un reclamant decât imunitatea absolută recunoscută în Fitzgerald. O ședere pe durata serviciului președintelui în funcție nu l-ar împiedica pe Jones să obțină în cele din urmă o hotărâre a cererilor sale. Mai degrabă, suspendarea litigiului va proteja interesele publice și constituționale importante în îndeplinirea neîndeplinită a sarcinilor de către președinte, păstrând în același timp capacitatea reclamantului de a obține soluționarea pretențiilor sale pe fond. Amânarea soluționării acțiunilor în daune private va învinge rareori capacitatea reclamantului de a obține în cele din urmă o ușurare semnificativă. „[Este] bine să avem în vedere că accentul nu trebuie să fie pur și simplu pe chestiunea judecării conduitei individuale într-un cadru legat de fapt, mai degrabă, în acei termeni familiari ai lui John Marshall, este o Constituție pe care o expunem. Adjudecarea constituțională aduce adesea roade neplăcute. Dar nevoile unui sistem de guvernare trebuie uneori să depășească dreptul indivizilor de a colecta daune-interese ”. Id. la 758-59, 102 S.Ct. la 2706 (Burger, C.J., concurent).

Cunoscuta muncă a litigiilor și efectul acesteia asupra capacității președintelui de a-și îndeplini atribuțiile, precum și supunerea președintelui la jurisdicția permanentă a instanțelor și impactul aferent asupra separării puterilor, dictează amânarea litigii de despăgubire civilă neexigente, private până când președintele părăsește funcția.

În opinia mea, șederea ar trebui să includă descoperirea înaintea procesului, precum și procedura procesului, deoarece descoperirea este probabil să prezinte cereri și mai mult intruzive și împovărătoare asupra timpului și atenției președintelui decât eventualul proces în sine. În mod similar, aș acorda suspendarea procedurii împotriva unui co-inculpat al unui președinte în ședință în care, având în vedere toate circumstanțele, cererile împotriva co-inculpatului nu pot continua fără a diminua în mod semnificativ eficacitatea suspendării procedurilor împotriva președintelui. Sunt de acord cu concluzia instanței districtuale aici că suspendarea cererilor împotriva soldatului Ferguson este esențială pentru ca președintele să fie pe deplin protejat.

Din respect pentru separarea puterilor și poziția constituțională unică a președintelui, concluzionez că, în mod obișnuit, președintele nu ar trebui să se apere împotriva acțiunilor civile decât după finalizarea serviciului său în funcție. Prin urmare, aș considera că, pentru a respinge prezumția că procesele private împotriva unui președinte în ședință nu ar trebui să meargă înainte în timpul funcției președintelui în funcție, reclamantul ar trebui să demonstreze convingător atât că întârzierea va prejudicia grav interesele reclamantului, cât și că judecarea imediată a procesului nu va afecta în mod semnificativ capacitatea președintelui de a îndeplini atribuțiile funcției sale. În absența unei astfel de prezentări, litigiul ar trebui amânat.

1. Pe lângă suspendarea procesului cu privire la cererile doamnei Jones împotriva domnului Clinton, Curtea Districtuală a suspendat procesul și împotriva co-inculpatului domnului Clinton în proces, soldatul de stat din Arkansas, Danny Ferguson.

2. În plus față de brief-urile părților, brief-urile amicus au fost depuse în sprijinul domnului Clinton de către Statele Unite și de un grup de profesori de drept, inclusiv profesorii Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan și Tribe și în sprijinul doamnei Jones de către Fundația Americană a Libertăților Civile Americane și de un grup de profesori de drept, inclusiv profesorii Burbank, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda și Van Alstyne.

3. Tribunalul districtual a justificat, de asemenea, suspendarea pe baza autorității sale în conformitate cu regula 40 din Regulile federale de procedură civilă și „competențele de echitate ale Curții”. Jones împotriva Clinton, 869 F. Sup. 690, 699 (E.D.Ark.1994).

4. Domnul Clinton susține că nu avem competența de a auzi apelul incident al doamnei Jones din ordinele de suspendare a procesului, deoarece acestea sunt ordonanțe interlocutorii non-definitive. Concluzionăm, totuși, că recursul incident al doamnei Jones este „indisolubil legat” de apelul dlui Clinton, care se află în fața noastră sub excepția imunității de la regula generală conform căreia numai hotărârile definitive sunt contestabile. Vezi Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L.Ed.2d 411 (1985). Astfel, ordonanțele de suspendare a procesului pot fi atacate în prezent în cadrul „jurisdicției noastre de apel pendente”. Vezi Kincade v. City of Blue Springs, Mo., 64 F.3d 389, 394 (8th Cir.1995) (analizând Swint v. Chambers County Commission, 514 US 35, 115 S.Ct. 1203, 131 L.Ed. 2d 60 (1995) și concluzionând că jurisdicția de apel pendentă rămâne un concept viabil în cel de-al optulea circuit). Toate aspectele ridicate în recurs și recursul incident (cu excepția acelor porțiuni din ordinele privind cererea de defăimare împotriva domnului Clinton, a se vedea nota de mai jos 7) - provocările pentru nedeclararea procesului, a suspendărilor de judecată și cu acordul descoperirii - sunt soluționate răspunzând la o întrebare: este un președinte în ședință îndreptățit la imunitate, pe durata președinției sale, de la un proces civil pentru faptele sale neoficiale? Este dificil să ne imaginăm probleme mai „împletite” decât acestea, în cazul în care răspunsul la o chestiune de drept le rezolvă pe toate.

5. Observăm că opinia diferită în acest caz nu menționează „perimetrul exterior” al lui Fitzgerald, cu atât mai puțin explică modul în care actele neoficiale ar putea intra în zona protejată.

6. Avizul disident, în timp ce citează și citează în mod liberal acordul primului judecător Burger, postat la 1367-68, 1369, nu menționează că judecătorul șef a declarat în mod expres că președintele „nu este imun pentru acțiuni în afara atribuțiilor oficiale”.

7. Cererea de defăimare a legii de stat a doamnei Jones se referă la acțiunile despre care se presupune că au fost întreprinse de secretarul de presă prezidențial al domnului Clinton în timp ce domnul Clinton era președinte. Întrebarea dacă aceste acțiuni se încadrează în „perimetrul exterior” al responsabilității oficiale a [președintelui], ”Nixon împotriva Fitzgerald, 457 SUA 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982), astfel încât să intre în sfera imunității absolute a președintelui pentru acte oficiale, nu este liberă de îndoială. Această chestiune specială nu a fost abordată de către Tribunalul Districtual, iar înregistrarea cu privire la circumstanțele declarațiilor secretarului de presă nu este pe deplin dezvoltată. Prin urmare, lăsăm această problemă pentru soluționarea inițială de către Judecătoria districtuală după arestare preventivă și după o înregistrare mai completă.

9. Fără a aduce atingere marjei discreționare a Curții de District în ceea ce privește propriul dosar, rațiunea alternativă pentru șederile pe care le-a acordat instanța - puterea sa în temeiul Regulii federale de procedură civilă 40 și „puterile de echitate ale Curții”, Jones v. Clinton, 869 F.Supp. la 699-încercări de a justifica ordinele pe care le considerăm un abuz de discreție. Un astfel de ordin, care întârzie procesul până când domnul Clinton nu mai este președinte, este echivalentul funcțional al unei acordări de imunitate temporară la care, așa cum deținem astăzi, dl.Clinton nu are dreptul constituțional.

10. Părțile au identificat doar trei cazuri anterioare în care președinții în ședință au fost implicați în litigii privind actele lor în afara atribuțiilor prezidențiale oficiale. A se vedea, de asemenea, Jones v. Clinton, 869 F. Sup. la 697. Aceste procese erau împotriva lui Theodore Roosevelt, Harry S Truman și John F. Kennedy. În fiecare caz, acțiunea a fost depusă înainte ca inculpatul să înceapă funcția de președinte, iar procesele împotriva președinților Roosevelt și Truman erau deja în apel înainte ca acei bărbați să preia funcția de președinte. Oameni ex rel. Hurley împotriva Roosevelt, 179 N.Y. 544, 71 N.E. 1137 (1904) (per curiam mem.) DeVault v. Truman, 354 Mo. 1193, 194 S.W.2d 29 (1946). Nu pare că nici domnul Roosevelt, nici domnul Truman au pretins vreo imunitate la proces. În acțiunea împotriva domnului Kennedy, el a afirmat, după alegeri, că a fost temporar protejat de proces în temeiul Legii privind ajutorul civil al soldaților și marinarilor din 1940, 50 U.S.C. aplicație. §§ 501-93 (1988 & amp Supp. V 1993), având în vedere statutul său de comandant-șef. Curtea a respins moțiunea domnului Kennedy de suspendare, aparent fără o opinie scrisă, iar cazul s-a soluționat în cele din urmă. Bailey împotriva Kennedy, nr. 757.200 (Cal. Super.Ct.1962) Hills împotriva. Kennedy, nr. 757.201 (Cal. Super.Ct.1962).

1. Numai documentul amicus depus de Procurorul General menționează în mod fugitiv această problemă, dar nu oferă soluții.

2. Orice probleme care apar din încercările soldaților Ferguson de a depune sau de a efectua descoperiri din partea domnului Clinton, dacă li se împotrivesc, sunt, în opinia mea, separate de problemele ridicate în acest apel.


Albert E. Jenner, Jr.

Albert Ernest Jenner, Jr. (20 iunie 1907 & # x2013, 18 septembrie 1988) a fost un avocat american și unul dintre partenerii de la firma de avocatură Jenner & amp Block. El a servit ca avocat asistent al Comisiei Warren ca membru al Comisiei Naționale a SUA pentru Cauze și Prevenirea Violenței și ca avocat special al Comitetului Judiciar al Camerei în timpul Scandalului Watergate.

Jenner s-a născut în Chicago & # x2014 tatăl său a fost ofițer de poliție la Departamentul de Poliție din Chicago. Jenner a participat la Universitatea din Illinois la Urbana & # x2013Champaign (B.A. 1929). Pentru a-și plăti calea prin facultate, Jenner a câștigat bani concurând ca boxer profesionist. El a fost, de asemenea, editor de circulație la Daily Illini. În timp ce lucra la Daily Illini, Jenner și-a întâlnit viitoarea soție, Nadine Newbill.

După facultate, a studiat la Facultatea de Drept a Universității din Illinois, primind LL.B. în 1930. După facultatea de drept, a fost reporter pentru Illinois Civil Practice Act. S-a alăturat firmei Poppenheusen, Johnston, Thompson și Cole (precursorul Jenner & amp Block) în 1933 și a devenit partener al firmei în 1939. Jenner a prosperat la firmă și, în 1947, la 40 de ani, a devenit președinte al Baroului de Stat din Illinois. Mai târziu, el va continua să ocupe funcția de al optulea președinte al American College of Trial Lawyers.

Ani ca avocat proeminent

În practica sa la Poppenheusen, Johnston, Thompson și Cole, Jenner avea să dezvolte relații cu mai mulți clienți proeminenți, mai ales General Dynamics. Deja în anii 1940, Jenner a devenit cel mai mare câștigător al companiei. (Firma a devenit în cele din urmă cunoscută sub numele de „Jenner & amp Block” în 1964.) Ca avocat, Jenner a fost dedicată muncii pro bono și, în anii 1960, a susținut eforturile partenerului Prentice Marshall de a înființa programul pro bono al Jenner & amp Block, unul dintre primele în țară.

La începutul anilor 1950, președintele Harry S. Truman l-a numit pe Jenner în Consiliul de revizuire a loialității al Comisiei pentru serviciu public, care fusese înființat prin ordinul executiv 9835 în 1947.

În 1960, Curtea Supremă a Statelor Unite a numit-o pe Jenner în Comitetul consultativ pentru regulile federale de procedură civilă, funcție pe care o va ocupa până în 1970.

După asasinarea lui John F. Kennedy, Jenner a fost numit consilier asistent al Comisiei Warren, în funcție de care a fost responsabil pentru investigarea vieții lui Lee Harvey Oswald și pentru a stabili dacă există dovezi ale altor persoane implicate într-o conspirație pentru Comisia.

În 1964, Curtea Supremă a SUA l-a numit pe Jenner președinte al Comitetului consultativ pentru regulile federale de probă și va continua în acest post până în 1975.

În 1968, Lyndon B. Johnson l-a numit pe Jenner în Comisia Națională SUA pentru Cauze și Prevenirea Violenței, pe care Johnson a înființat-o în urma asasinărilor lui Martin Luther King, Jr. și Robert F. Kennedy pentru a studia cauzele violenței în SUA

În 1968, Jenner și-a argumentat primul caz major la Curtea Supremă a SUA, Witherspoon împotriva Illinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

În anii următori, el va argumenta Mills v. Electric Auto-Lite (1970) Reliance Electric Co. v. Emerson Electric Co. (1972) Gonzales v. Automatic Employees Credit Union (1974) și Dioceză Ortodoxă Sârbă de Est pentru Statele Unite of America and Canada v. Milivojevich (1976). Jenner însuși a fost menționat ca candidat preferat pentru Curtea Supremă de către secretarul apărării al lui Johnson, Clark Clifford, în locul alegerii lui Johnson, Homer Thornberry. Odată cu iminenta retragere a judecătorului șef Earl Warren, Johnson spera să ridice judecătorul asociat Abe Fortas la acel post și Thornberry la locul Fortas. Clifford a crezut că Jenner va fi un candidat mai acceptabil pentru republicanii din Senat decât Thornberry și îi va ajuta să-i facă mai supuși Fortas în calitate de judecător șef. Nominalizarea lui Fortas a fost deraiată de diverse scandaluri și retrasă, ceea ce a pus capăt și nominalizării lui Thornberry.

Jenner a participat la ancheta asupra scandalului de luare de mită din 1969 la Curtea Supremă din Illinois, implicând judecătorul șef Roy Solfisburg și fostul judecător șef Ray Klingbiel.

În 1973, republicanii din Comitetul Judiciar al Camerei au numit-o pe Jenner drept avocatul șef al minorităților. În acest timp, Jenner a luptat (cu succes) împotriva încercării senatorului Ted Kennedy de a numi un judecător al Curții Municipale din Boston despre care Jenner credea că este necalificat, ca judecător federal. Cu toate acestea, cel mai notabil lucru care s-a întâmplat în timp ce Jenner era la Comitetul Judiciar al Camerei a fost investigațiile Comitetului asupra acuzațiilor Watergate împotriva lui Richard Nixon. Jenner a fost în cele din urmă obligat să demisioneze din funcția de avocat special când a recomandat destituirea lui Nixon, ceea ce este oarecum ironic, deoarece republicanii din comitet au votat în cele din urmă în favoarea destituirii.

Un adversar de multă vreme al Comitetului pentru Activități Unamericane al Casei, Jenner a jucat un rol în abolirea sa din 1975, după ce a depus o provocare pentru primul amendament către HUAC ca răspuns la investigația sa asupra doctorului Jeremiah Stamler, un proeminent cercetător al inimii din Chicago.

Pe parcursul carierei sale, Jenner a mai servit ca: director al General Dynamics ca membru permanent al consiliului editorial al Codului comercial uniform și ca președinte al Comitetului pentru justiția federală a Asociației Baroului American. De asemenea, a fost membru în Consiliul Guvernatorilor al Fondului de Apărare Juridică al NAACP ca președinte al Societății Judiciare Americane și ca președinte al Conferinței Naționale a Comisarilor pentru Legile Statului Uniform.

Colegiul de Drept al Universității din Illinois a acordat un doctorat onorific lui Jenner în 1981. În 1982, Jenner a conferit o catedră la Colegiul de Drept al Universității din Illinois. Biblioteca Colegiului de Drept al Universității din Illinois este, de asemenea, numită în onoarea sa.

Jenner a murit în 1988. Înmormântarea sa a avut loc la Catedrala Holy Name, Chicago. Jim Thompson, guvernatorul Illinois, a rostit un elogiu la înmormântare. În acel elogiu, a spus guvernatorul Thompson

& # x201c Când sufletul națiunii noastre a fost sfâșiat de asasinarea unui președinte, națiunea noastră a ajuns la Bert Jenner. Și când structura Constituției noastre a fost amenințată de acțiunile unui președinte, națiunea noastră a ajuns la Bert Jenner. Când rănile au fost adânci și grave pentru toți americanii, când un suflet sărăcit a fost amenințat, când s-ar fi stins o cauză nepopulară, dar pentru curajul și perseverența acelui om, toți au întins mâna pe Bert Jenner. & # x201d

& # x201c ORDEAL OF LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 7 decembrie 1986 & quot; Între timp, șapte ofițeri și angajați ai Material Service își umpleau conturile de cheltuieli - în direcția Crown, conform raportului guvernului - și rambursau șeful lor. Proiectul a fost întrerupt când Material Service a fost convocat de un mare juri federal care investighează corupția din industrie. Familia s-a adresat lui Albert E. Jenner Jr., un avocat și prieten de multă vreme care se află în consiliul de administrație al General Dynamics. Ori de câte ori copiii au avut probleme, spune Jenner, nu l-au deranjat niciodată pe bătrân. Au vorbit cu mine și i-am scos din necazuri. În schimbul cooperării sale cu marele juriu, lui Lester Crown i s-a acordat imunitate de urmărire penală. "Cel mai proeminent client al lui Jenner a fost Henry Crown, iar justiția Curții Supreme a SUA și fostul procuror general al SUA, Tom C. Clark și Dean Acheson au fost doi bărbați, Earl Warren, au fost numiți ca susținând selecția lui Jenner în calitate de asistent principal de avocat de anchetă al anchetei Comisiei Warren. Jenner a fost numit și a îndeplinit misiunea „Zona III”, „Fundalul lui Lee Harvey Oswald”.

Numirea lui Jenner pentru a investiga dacă Oswald și, prin extensie, și criminalul lui Oswald, Jack Ruby, au acționat singur sau au conspirat cu alții rămâne controversat.

Se știe în mod obișnuit că Albert E. Jenner, Jr., la sfârșitul anilor 1960, a fost avocatul apărării penale pentru Allen Dorfman, un apropiat al președintelui IBT Jimmy Hoffa. Dorfman a fost condamnat pentru mai multe acuzații de crimă și a fost ucis violent în 1983.

Cu toate acestea, în audierile din 1953 ale Comitetului Congresului privind Rafetarea Muncii, Jenner a reprezentat, de asemenea, managerul de afaceri din Chicago Electrical Workers Local 1031, M. Frank Darling, în timp ce era investigat pentru plata brokerajului de asigurări neexperimentat, nou deschis, deținut de Allen Dorfman, tatăl său Paul Dorfman , și mama sa Rose, milioane de dolari din fonduri plătite către Local 1031 de către angajatori pe contracte de sindicat, în schimbul acoperirii de asigurări de sănătate a membrilor sindicatului Local 1031. Stanford Clinton a fost consilier pentru Dorfman. Jenner a explicat comitetului și consilierului său că domnul Darling nu a înțeles conceptul unei rate de păstrare legată de excesul de prime de asigurări de sănătate plătite Dorfmanilor. În timpul aceleiași audieri, Jimmy Hoffa a provocat clientul lui Jenner, pretenția lui Darling de incapacitate de a înțelege procentul de păstrare. Darling le-a permis Dorfmanilor o reținere de 100% a primelor excedentare plătite, în timp ce Comitetul a criticat Jimmy Hoffa, permițându-le Dorfmanilor să rețină doar 17-1 / 2% din excesul primelor plătite de Union Teamsters.

Procesul verbal al unei audieri din 1982 a Comisiei de control a cazinourilor din statul New Jersey (de la pagina 471) legată de o cerere a unei firme afiliate familiei Pritzker, pentru obținerea unei licențe de hotel-cazinou, a dezvăluit că Stanford Clinton a fost, pentru o perioadă lungă de timp, avocat pentru Teamsters Central State Pension Fund. De asemenea, a fost dezvăluit faptul că Clinton era partener de avocatură al firmei de avocatură a familiei Pritzker, că Jimmy Hoffa a lăudat activitatea juridică a lui Stanford Clinton și că, pentru a evita conflictul de interese atunci când familia Pritzker a solicitat împrumuturi pentru dezvoltare hotelieră de la Fondul de pensii Teamsters Central States, Firma de avocatură a lui Jenner, Thompson, Raymond, Mayer, Jenner reprezenta Fondul de pensii Teamsters Central State atunci când familia Pritzker a solicitat împrumuturi de la acel fond de pensii Teamsters. (De la pagina 471)

Deși FBI l-a interogat pe Paul Dorfman și a confirmat asocierea lui Dorfman cu Jack Ruby, (a se vedea documentul Comisiei Warren CE 1279) nu există nimic în Raportul Comisiei Warren despre reprezentarea legală a lui Jenner a clientului de brokeraj de asigurări Dorfman, M. Frank Darling, sau despre firma de avocatură a lui Jenner. cooperarea cu Stanford Clinton în reprezentarea fondului de pensii Teamsters Central States, legat în raportul din New Jersey, citat mai sus, din 1982, lui Allen Dorfman.

În 1946, temându-se de viața sa, liderul criminalității organizate din Chicago James M. Ragen l-a contactat pe Clark prin intermediul ziaristului Drew Pearson pentru a obține protecția agenților federali în schimbul informațiilor. O duzină de agenți FBI au fost trimiși la Chicago pentru a-l interoga pe Ragen. După ce a verificat și a confirmat detaliile activității mafiotului furnizate de Ragen, Tom Clark a retras protecția FBI a lui Ragen din cauza lipsei jurisdicției federale de urmărire penală a suspecților numiți de Ragen. Aproape imediat, Ragen a fost grav rănit de focuri de armă. Mai mulți suspecți au fost arestați, dar nimeni nu a fost urmărit penal din cauza dispariției unor martori și a lipsei de cooperare a altora. Starea lui Ragen s-a îmbunătățit după împușcare, dar a murit brusc în spitalul otrăvirii cu mercur. Drew Pearson a sugerat în coloana sa sindicalizată în octombrie 1963 că Clark îi spusese că FBI a confirmat acuzațiile lui Ragen de control al mafiei din Chicago de către oameni de afaceri și politicieni de frunte. Acest lucru a fost confirmat în publicația postumă, unsprezece ani mai târziu, a Drew Pearson's Diaries, 1949 & # x20131959 Tom Clark îi spusese lui Pearson că Ragen a declarat că Henry Crown, lanțul Hilton Hotels și Walter Annenberg controlează gloata.

În ciuda informațiilor tulburătoare despre Henry Crown și colab., Drew Pearson a susținut că i-a fost furnizat de Clark în 1946, judecătorul Tom Clark l-a numit pe fiul Crown, John, drept unul dintre cei doi grefieri ai sesiunii Curții Supreme din 1956 [24]. În decembrie 1963, când judecătorul șef Earl Warren, acționând în calitate de șef al Comisiei prezidențiale nou formate care investighează moartea președintelui Kennedy, a sugerat numirea la Comisia Warren a avocatului lui Henry Crown, Albert E. Jenner, Jr., la acel moment, Firma de avocatură a lui Jenner l-a angajat pe fiul Crown, John Crown, ca asociat de avocatură, iar mai târziu ca partener de avocatură.

În martie 1977, Henry Crown și prietenul său apropiat, Sam Nanini, ar fi avut relații cu crima organizată.

În calitate de procuror general, Tom Clark a fost acuzat de necorespundere în condiționarea condiționată timpurie a șefului criminalului din Chicago, Louis Campagna și a altor trei. Sam Nanini a scris o scrisoare în 1947 către biroul federal al închisorilor care susținea eliberarea condiționată pentru Campagna.


Kylie Jenner a mers să promoveze „Viața lui Kylie”, iar întâlnirea ei a fost adevărata vedetă

Primul episod din noul E al lui Kylie Jenner! docu-series, Viața lui Kylie, pictează un tablou simpatic al celui mai tânăr membru al clanului Kardashian / Jenner. Ea declară că a vorbi cu un aparat de fotografiat despre problemele ei este la fel ca terapia și dezvăluie cât de mult a ratat evenimentele de viață „normale”, cum ar fi mersul la bal. Atunci îl întâlnim pe tipul norocos care ajunge să fie întâlnirea cu balul lui Kylie Jenner, Albert Ochoa.

Timidul, fermecătorul elev de liceu Rio Americano servește două scopuri în spectacol. În primul rând, el arată puterea stelară a lui Kylie (ea se lipește la bal) și modalitățile binevoitoare pe care alege să o folosească (Albert este prezentat ca un învins, până la sfârșitul episodului toată școala îi cântă numele). În al doilea rând, el îi oferă lui Kylie șansa de a vorbi despre cât de mult se leagă de întâlnirea ei exclusă, pe care mama sa o numește „un copil uimitor” și „foarte emoționant”, dar cineva care „uită cum să fii copil” și este agresat de subclasii de la școala sa.

Kylie, căreia i-a fost jefuită o copilărie de visele starurilor de realitate ale surorilor sale (KUTWK a început să filmeze când avea doar 9 ani) și este o țintă preferată a maselor online revoltate, cu siguranță se poate relaționa.

Veți ajunge să vă simțiți rău pentru vedeta de 19 ani în timp ce se apleacă înapoi pentru a ajunge la balul lui Albert din Sacremento, obținând senzația că vrea să facă noaptea acestui copil la fel de mult ca ea doar încearcă să aibă o experiență normală în adolescență se. Când avionul său privat nu funcționează cu câteva momente înainte de a decola pentru bal, ea aproape că se descurcă cât de speriată este să meargă la aeroportul obișnuit, unde paparazzi sunt sigur că o vor hărțui. Când încearcă rochii înainte de eveniment, ea dezvăluie că a fi școlară la domiciliu nu a fost alegerea ei și că i-ar fi plăcut să fi mers la bal ca un copil normal.

În timp ce vorbește despre Albert, Jenner mărturisește: „Am un punct slab pentru pariați, pentru că am fost pariații, cred că în multe feluri am crescut”. Ea face aluzie la faptul că poveștile ei și ale lui Kendall au luat întotdeauna un loc pe spate KUWTK. Este demn de remarcat faptul că acest lucru s-a întâmplat probabil pentru că ambele fete au fost minore pentru cea mai mare parte a serialului, dar ai senzația că Jenner nu prea o vede așa. Ea spune că se simte în continuare ca o străină, în ciuda celor 90 de milioane de adepți pe Instagram și a unui public la fel de mare ca Snapchat. Ajungând într-un avion privat înconjurat de o echipă de adulți la balul unei școli la care nu merge, vă întrebați dacă Albert este cu adevărat cel mai mare proscris din această situație.

Cu excepția BFF, modelul său în vârstă de 19 ani, Jordyn Woods, Jenner nu pare să aibă prieteni care nu sunt plătiți să petreacă timp cu ea. Stilistul ei, artistul de machiaj și asistentul executiv sunt singurele alte persoane pe care spectacolul le prezintă ca distribuție de susținere. Îi cunoaștem pe toți cei patru câini pe nume, dar nu există o singură mențiune despre familia ei strânsă.

De fapt, nu ajungeți să vedeți concluzia saga balului lui Kylie și Albert în episodul de premieră - asta este promis săptămâna viitoare, dar, sperăm, când va fi difuzat, vom afla mai multe despre Albert și vom vedea dacă el și Jenner au într-adevăr pe cât pare în comun.


Edward Jenner

Editorii noștri vor examina ceea ce ați trimis și vor stabili dacă să revizuiți articolul.

Edward Jenner, (născut la 17 mai 1749, Berkeley, Gloucestershire, Anglia - mort la 26 ianuarie 1823, Berkeley), chirurg englez și descoperitor al vaccinării împotriva variolei.

Jenner s-a născut într-un moment în care tiparele practicii și educației medicale britanice erau în schimbare treptată. Încet, împărțirea dintre medicii instruiți la Oxford sau Cambridge și apotecarii sau chirurgii - care erau mult mai puțin educați și care și-au dobândit cunoștințele medicale mai degrabă prin ucenicie decât prin muncă academică - devenea tot mai puțin accentuată, iar munca la spital devenea mult mai importantă .

Jenner era un tânăr de țară, fiul unui duhovnic. Deoarece Edward avea doar cinci ani când a murit tatăl său, a fost crescut de un frate mai mare, care era și duhovnic. Edward a dobândit o dragoste pentru natură care i-a rămas toată viața. A urmat liceul și la vârsta de 13 ani a fost ucenic la un chirurg din apropiere. În următorii opt ani, Jenner a dobândit cunoștințe solide despre practica medicală și chirurgicală. La finalizarea uceniciei la vârsta de 21 de ani, a plecat la Londra și a devenit elevul casei lui John Hunter, care era în echipa St.George’s Hospital și a fost unul dintre cei mai proeminenți chirurgi din Londra. Și mai important, totuși, el a fost anatomist, biolog și experimentist de prim rang, nu numai că a colectat specimene biologice, dar s-a preocupat și de problemele de fiziologie și funcție.

Prietenia fermă care a crescut între cei doi bărbați a durat până la moartea lui Hunter, în 1793. De la nimeni altcineva nu ar fi putut Jenner să primească stimulii care i-au confirmat îndoiala sa naturală - un interes catolic pentru fenomenele biologice, puteri disciplinate de observare, ascuțirea facultăților critice, și dependența de investigații experimentale. De la Hunter, Jenner a primit sfatul caracteristic: „De ce să gândești [adică să speculezi] - de ce să nu încerci experimentul?”

Pe lângă pregătirea și experiența sa în biologie, Jenner a făcut progrese în chirurgia clinică. După ce a studiat la Londra între 1770 și 1773, s-a întors la practica la Berkeley și s-a bucurat de un succes substanțial. Era capabil, iscusit și popular. Pe lângă practicarea medicinei, s-a alăturat a două grupuri medicale pentru promovarea cunoștințelor medicale și a scris ocazional documente medicale. A cântat la vioară într-un club muzical, a scris versuri ușoare și, ca naturalist, a făcut multe observații, în special cu privire la obiceiurile de cuibărire ale cucului și la migrarea păsărilor. De asemenea, a colectat exemplare pentru Hunter, multe dintre scrisorile lui Hunter către Jenner au fost păstrate, dar scrisorile lui Jenner către Hunter s-au pierdut din păcate. După o dezamăgire în 1778, Jenner s-a căsătorit în 1788.

Variola a fost răspândită în secolul al XVIII-lea, iar focarele ocazionale de intensitate specială au dus la o rată de mortalitate foarte mare. Boala, o cauză principală de deces la acea vreme, nu respecta nicio clasă socială, iar desfigurarea nu era neobișnuită la pacienții care și-au revenit. Singurul mijloc de combatere a variolei a fost o formă primitivă de vaccinare numită variolare - infectarea intenționată a unei persoane sănătoase cu „materia” luată de la un pacient bolnav cu un atac ușor al bolii. Practica, care își are originea în China și India, s-a bazat pe două concepte distincte: în primul rând, că un atac de variolă este protejat eficient împotriva oricărui atac ulterior și, în al doilea rând, că o persoană infectată în mod deliberat cu un caz ușor de boală ar dobândi în siguranță protecţie. A fost, în terminologia actuală, o infecție „electivă” - adică, dată unei persoane în stare bună de sănătate. Din păcate, boala transmisă nu a rămas întotdeauna ușoară, iar mortalitatea a apărut uneori. Mai mult, persoana inoculată ar putea disemina boala către alții și ar putea acționa astfel ca un focar al infecției.

Jenner fusese impresionat de faptul că o persoană care suferise un atac de variolă - o boală relativ inofensivă care ar putea fi contractată de la bovine - nu putea lua variola - și anume, nu se putea infecta fie prin expunerea accidentală sau intenționată la variolă. Gândindu-se la acest fenomen, Jenner a concluzionat că variola de vacă nu numai că este protejată împotriva variolei, dar poate fi transmisă de la o persoană la alta, ca mecanism deliberat de protecție.

Povestea marelui progres este bine cunoscută. În mai 1796, Jenner a găsit o tânără lactată, Sarah Nelmes, care avea leziuni proaspete de varicelă pe mână. Pe 14 mai, folosind materie din leziunile Sarah, el a inoculat un băiat de opt ani, James Phipps, care nu a avut niciodată variolă. Phipps s-a îmbolnăvit ușor în cursul următoarelor 9 zile, dar a fost bine pe 10. Pe 1 iulie, Jenner l-a inoculat din nou pe băiat, de data aceasta cu materie de variolă. Nici o protecție dezvoltată de boală nu a fost completă. În 1798, Jenner, după ce a adăugat alte cazuri, a publicat în privat o carte subțire intitulată O anchetă asupra cauzelor și efectelor Variolae Vaccinae.

Reacția la publicare nu a fost imediat favorabilă. Jenner a plecat la Londra în căutarea voluntarilor pentru vaccinare, dar, într-o ședere de trei luni, nu a avut succes. În Londra vaccinarea a devenit populară prin activitățile altora, în special chirurgul Henry Cline, căruia Jenner i-a dat o parte din inoculant și medicii George Pearson și William Woodville. Au apărut dificultăți, unele dintre ele destul de neplăcute, Pearson a încercat să-i ia credit de la Jenner, iar Woodville, un medic într-un spital de variolă, a contaminat materia variolei cu virusul variolei. Vaccinarea și-a dovedit rapid valoarea, însă Jenner a devenit intens activă promovând-o. Procedura s-a răspândit rapid în America și restul Europei și în curând a fost efectuată în întreaga lume.

Complicațiile au fost multe. Vaccinarea părea simplă, dar numărul mare de persoane care o practicau nu urmau neapărat procedura recomandată de Jenner, iar inovațiile deliberate sau inconștiente afectau adesea eficacitatea. Vaccinul pur împotriva cowpox nu a fost întotdeauna ușor de obținut și nici nu a fost ușor de conservat sau de transmis. Mai mult, factorii biologici care produc imunitate nu erau încă înțelese, trebuiau adunate multe informații și multe greșeli făcute înainte de a putea fi dezvoltată o procedură pe deplin eficientă, chiar și pe bază empirică.

În ciuda erorilor și a provocărilor ocazionale, rata mortalității din variolă a scăzut. Jenner a primit recunoaștere la nivel mondial și multe onoruri, dar nu a încercat să se îmbogățească prin descoperirea sa și a dedicat atât de mult timp cauzei vaccinării încât practica sa privată și afacerile personale au suferit grav. Parlamentul i-a votat o sumă de 10.000 de lire sterline în 1802 și o sumă suplimentară de 20.000 de lire sterline în 1806. Jenner nu numai că a primit onoruri, dar și a stârnit opoziție și s-a trezit supus atacurilor și calomniilor, în ciuda cărora și-a continuat activitățile în numele vaccinării. Soția sa, bolnavă de tuberculoză, a murit în 1815, iar Jenner s-a retras din viața publică.


Bruce Jenner și prima soție a lui Chrystie Crownover, patru copii mai mari reacționează la tranziția sa

Ron Galella / WireImage

Bruce JennerPrima soție a lui & # x27 Chrystie Crownover a recunoscut că a fost absolut „șocată” când fostul soț i-a dezvăluit în primul an de căsătorie că se luptă cu probleme de identitate de gen.

(În acest moment, Bruce Jenner nu a ales să se identifice public ca femeie și, prin urmare, E! News va continua să-l numească Bruce și să folosească pronume masculine, până când nu indică altceva.)

Jenner și Crownover s-au căsătorit din 1972 până în 1981, dar el i-a încredințat timpuriu. Deși a fost foarte surprinsă, i-a păstrat secretul pentru că știa că este nevoie de mult respect și încredere pentru a mărturisi așa ceva. „Nu-mi pot aminti cuvintele exacte pentru că a fost un șoc pentru mine, dar el și-a deschis inima și a mărturisit și a trebuit să împărtășească acest secret profund și întunecat”, a spus ea Bună dimineața America& # x27s George Stephanopoulos Luni.

"Mi-a spus că vrea să fie o femeie și, înțeles, nu știam ce să spun", a adăugat ea.

Deși a înțeles, mama copiilor lui Jenner, Burt și Casey Jenner, s-a străduit să proceseze ce însemna totul. "Este atât de greu să-ți înfășori capul, mai ales că era un bărbat atât de bărbătesc", a spus Crownover. "Nu a indicat niciodată nimic feminin în comportamentul său."

În ciuda faptului că este sincer în privința confuziei sale, Crownover a insistat că nu a devenit niciodată o problemă în căsătoria lor și că nu a provocat dezbinarea lor. "Nu a fost cu adevărat o problemă", a spus ea.

Jenner privi Diane Sawyer& # x27s 20/20 interviu cu mulți dintre membrii familiei sale vineri, iar prima sa soție a dezvăluit că el era „uneori plictisitor”, ceea ce îi frângea inima.

"Am întins mâna și am încercat să-i ofer un pic de confort", a spus ea. "Mi-a frânt inima pentru el."


Kardashian-Jenners de-a lungul anilor: retrăiește două decenii de modă epică

Este greu de argumentat că familia Kardashian-Jenner nu sunt cele mai faimoase fețe (și corpuri și conturi Instagram) la nivel mondial. Stelele din spate Ținând pasul cu Kardashians am dezvăluit totul la reality TV - și pe covorul roșu.

Din kim Kardashian& # x27s S-au întâlnit cu rochiile Gala Kendall JennerAnsamblurile pregătite pentru pistă & # x27, surorile știu cum să balanseze aproape orice. Khloe Kardashian chiar și-a făcut semnătura blugilor îmbrățișați de șolduri în propriul lor imperiu, cofondând Good American în 2016. Kim K. a adus-o abia acolo pe lenjerie de corp cu SKIMS și Kourtney Kardashian oferă sfaturi de stil pe site-ul stil de viață Poosh.

Și cine poate uita Kylie JennerȘi mușchiul plin care a revoluționat industria frumuseții și a catapultat-o ​​la statutul de miliardar? Luați o stradă pe banda de memorie cu vedetele Kardashian-Jenner și # x27 cele mai bune look-uri de-a lungul anilor. După 20 de sezoane de KUWTK, alegerile lor de modă sunt practic o capsulă a timpului în sine!

Continuați să derulați pentru a vedea toate momentele memorabile ale covorului roșu de-a lungul anilor care urmează mâine & # x27s KUWTK finalul seriei pe E !.


Vaccinul timpuriu al variolei este testat

Edward Jenner, medic englez din Gloucestershire, administrează prima vaccinare din lume ca tratament preventiv pentru variolă, boală care a ucis milioane de oameni de-a lungul secolelor.

În timp ce era încă student la medicină, Jenner a observat că laptele care a contractat o boală numită variola, care a cauzat vezicule la mamele de vacă, nu a prins variola. Spre deosebire de variolă, care a provocat erupții cutanate severe și febră periculoasă la om, variola a dus la puține simptome bolnave la aceste femei. & # XA0

La 14 mai 1796, Jenner a luat lichid dintr-un blister de varicelă și l-a zgâriat în pielea lui James Phipps, un băiat de opt ani. Un singur blister s-a ridicat la fața locului, dar James și-a revenit curând. Pe 1 iulie, Jenner l-a inoculat din nou pe băiat, de data aceasta cu materie de variolă și nu s-a dezvoltat nicio boală. Vaccinul a fost un succes. Medicii din întreaga Europă au adoptat în curând tehnica inovatoare a lui Jenner, ceea ce a dus la un declin drastic al noilor bolnavi de boala devastatoare.

În secolele 19 și 20, oamenii de știință care au urmat modelul lui Jenner și # x2019 au dezvoltat noi vaccinuri pentru a combate numeroase boli mortale, inclusiv poliomielita, tuse convulsivă, rujeolă, tetanos, febră galbenă, tifos și hepatită B și multe altele. De asemenea, au fost dezvoltate vaccinuri mai sofisticate împotriva variolei și, până în 1970, programele internaționale de vaccinare, precum cele întreprinse de Organizația Mondială a Sănătății, au eliminat variola la nivel mondial.


Istoria ISBA

Fondată în 1877, Asociația Baroului de Stat din Illinois (ISBA) oferă astăzi servicii profesionale pentru 30.000 de membri. ISBA educă și oferă publicului informații despre sistemul judiciar și profesia de avocat. În calitate de corporație privată, nonprofit, ISBA și membrii săi voluntari se străduiesc să îmbunătățească profesia și să extindă accesul la justiție.

La 4 ianuarie 1877, 88 de avocați din 37 de județe s-au întâlnit în tribunalul Sangamon County din Springfield și au fost de acord să formeze Asociația Baroului de Stat din Illinois. La acea vreme, fondatorii au adoptat ca articol II al constituției sale următoarele obiective:

[Pentru a cultiva știința jurisprudenței, pentru a promova reforma în lege, pentru a facilita administrarea justiției, pentru a ridica standardul de integritate, onoare și curtoazie în profesia de avocat, pentru a încuraja o educație aprofundată și liberală și pentru a prețui un spirit de fraternitate printre membrii acestuia.

Repere din istoria ISBA includ:

În 1879, ISBA i-a făcut pe membrii de onoare ai Myra Bradwell și Ada Kepley, chiar dacă amândouă li s-au refuzat licențele pentru a practica avocatura deoarece erau femei. A fost un pas îndrăzneț pentru o organizație infantilă.

La sfârșitul anilor 1800, profesia de avocat nu era apreciată în mare parte din cauza cerințelor educaționale scăzute în standardele de admitere. În 1897, ISBA și Chicago Bar Association au răspuns făcând propuneri Curții Supreme din Illinois de a crea un consiliu de stat de examinatori de drept și de a solicita o educație liceală pentru admiterea la barou. Aceste recomandări au fost adoptate, iar admiterea în barou a devenit din ce în ce mai dificilă.

ISBA a influențat consolidarea celor trei mari diviziuni ale Curții Supreme din Illinois într-o singură curte în 1897 și mai târziu în localizarea curții în Springfield, unde actuala clădire a fost finalizată în 1908. În 1931, ISBA a devenit pionier în luptați împotriva practicii neautorizate a legii atunci când a introdus o acțiune împotriva Băncii de Stat a Poporului Stock Yards. Cazul a stabilit principiul că instanța supremă are puterea inerentă de a pedepsi orice corporație sau persoană neautorizată care practică dreptul fără licență.

În 1933, după 22 de ani de eforturi ale ISBA, Adunarea Generală din Illinois a adoptat Legea privind practica civilă din 1933, primul sistem modern de practică și procedură civilă din Illinois. Și în 1935, ISBA a lucrat cu editori legali concurenți pentru a ajunge la o ediție a statelor Illinois din asociația baroului de stat, care ar putea fi citată ca autoritate legală și este încă în uz astăzi.

În 1962, ISBA a condus campania de succes pentru revizuirea articolului judiciar al Constituției din Illinois. Această schimbare radicală a dus la crearea sistemului nostru judiciar modern și este în general considerată a fi cea mai importantă inițiativă publică a ISBA.

ISBA a contribuit, de asemenea, la adoptarea Codului penal (1961) și a Codului de procedură penală (1963). În anii ’70 și ’80, ISBA a fost un puternic avocat pentru dispozițiile de divorț fără vină din Legea căsătoriei și desfacerea căsătoriei și pentru administrarea independentă a moșiilor decedaților, ambele devenind legi. În Congres, ISBA a jucat un rol semnificativ în elaborarea limbajului care guvernează transferurile de impozite care sări peste generație. ISBA a avut, de asemenea, un rol esențial în crearea Institutului Illinois pentru educație juridică continuă, Fondul de securitate a clienților din Baroul din Illinois, Programul de asistență pentru avocați și Fondul fiduciar pentru avocați.

Președinții ISBA din trecut au inclus:

  • Orville H. Browning, președinte ISBA în 1881, a fost numit să ocupe locul Senatului SUA al lui Stephen A. Douglas după moartea prematură a lui Douglas
  • Justiția Curții Supreme a Statelor Unite, David Davis, numit de președintele Abraham Lincoln. Davis a ocupat funcția de președinte al ISBA în 1884
  • Melville Fuller din Chicago, care a fost președintele ISBA în 1886 și a fost judecător șef al Curții Supreme a Statelor Unite în perioada 1888-1910
  • Lyman Trumbull, președinte ISBA în 1892, a funcționat ca senator american din Illinois în timpul războiului civil și a fost coautor al 13-lea amendament la Constituția SUA, abolind sclavia.
  • Albert E. Jenner, Jr., președinte ISBA în 1949, a servit ca avocat asistent al Comisiei Warren și ca avocat special al Comitetului Judiciar al Camerei în timpul scandalului Watergate.

ISBA este mândru că are ca membri de onoare: președintele Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton și autorul Harper Lee, a cărui descriere a lui Atticus Finch în „To Kill A Mockingbird” reprezintă un exemplu de integritate juridică de neegalat.

În 2002, ISBA și-a sărbătorit cea de-a 125-a aniversare cu sărbători la Old State Capitol Building din Springfield. Atunci-Gov. James R. Thompson a participat la celebrarea centenarului ISBA în 1977 și a fost vorbitorul principal la banchetul de 125 de ani al asociației.

În 2009, pentru a onora 200 de ani de la nașterea președintelui Abraham Lincoln, ISBA a comandat un bust al lui Lincoln, care a fost prezentat locuitorilor din Illinois. Bustul, văzut aici, este afișat în interiorul clădirii Curții Supreme din Illinois din Springfield, care se află la o clădire la nord de sediul central al ISBA.

ISBA continuă să promoveze idei și propuneri care întăresc profesia de avocat și încrederea și încrederea pe care publicul le are în ea. Asociația abordează în mod activ aspecte precum practica neautorizată a legii, inițiativele de îmbunătățire a instanțelor din Illinois, modul de selectare și evaluare a judecătorilor noștri, sprijin pentru pro bono eforturi și servicii juridice pentru dezavantajați și multe altele.


Priveste filmarea: WEIRD Things Only AMERICA Does


Comentarii:

  1. Nathaniel

    Cred că te înșeli. O pot dovedi. Scrie-mi in PM.

  2. Fenritaur

    I congratulate, your thinking is magnificent

  3. Darius

    Decalaj! Și Niipet!

  4. Eloy

    Minunat, foarte distractiv recenzie



Scrie un mesaj